4.6.04

5-religión o filosofía?

Desde que comencé a practicar, me habían dicho que era mas una filosofía que una religión. De hecho, si la persona que me paso la ley no lo hacia, lo hubiera descartado sin dudar. El concepto de religión me parece tan atrasado, que no considero valido tener una. El superhombre del que hablaba Nietzche no es ser religioso, ya que no se deja encerrar por dogmas y doctrinas. Una vez escuche de un sacerdote católico que comentaba sobre el budismo como una filosofía de vida. Si hasta él piensa eso, como puede ser que algunos lo tomen de forma tan estricta y especifica. Respuesta fácil, no tienen algo mejor para definirlo. Entre los diversos casos de un miembro de la Soka Gakkai, existen algunos que lo toman como algo mas de la vida, muy habituados a la forma en que lo hacen los japoneses. Hecho por el cual no existen las guerras santas y demás ejemplos segregacionistas. Luego, tenemos el caso de un ateo por completo que conoció el budismo y lo adopto como su "religión oficial" Se puede tener una no-oficial? Y por ultimo, tenemos al disidente o renegado de otra religión que recayó en el budismo como refugio a la anterior ideología que lo ha desilusionado. En estos dos últimos casos, tenemos una explicación de como es que alguien lo tome como religión, en el sentido estricto de la palabra. Algo totalmente ilógico en una organización laica como Gakkai. Igualmente, que el budismo sea o no una religión, es una discusión superflua y carente de sentido. Y creo que cada quien debería decidir como lo toma, sea como uno o como otro. Por mi parte es una filosofía de vida. Que el resto haga lo que quiera. Siempre entendí que la libertad es algo muy valorado en la organización. Pero siempre existe el fanático enfermo que no deja vivir en paz y como cada uno desea hacerlo. Siempre habrá retrógrados en todos los ordenes y organizaciones que no toleran que no se vean las cosas a su modo. Y alguien osara criticarme a mí, solo por hacer una critica del budismo. Que quede bien claro, yo hago aquí mi critica, este es mi punto de vista. Pero no estoy imponiéndoselo a nadie. El que quiere lo lee, el que no quiere que no lo lea. Y si no esta de acuerdo, tiene todo el derecho a disentir, pero no a desestimar. Eso es lo que el ser humano no ha aprendido todavía, a dejar ser y dejar hacer.
El antibuda.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Tanto Shakyamuni, Tien-tai o Nichiren fueron reformadores religiosos. Si uno dejó el Sutra del Loto, el Maka Shikan, o El Gohonzon de las tres grandes leyes secretas, que son objetos de veneración, entonces estamos hablando de religión. Una religión es precisamente eso: Una Fe en un objeto de devoción y un sistema filosófico o paradigma. Si solo tengo fe es una fe ciega sin fundamentos, y si solo tengo un sistema o practica filosófica (podría decirse diario) estoy adscribiendo a una filosofía, pero no hay una trascendencia. Por lo tanto el budismo es una religión. Todo miembro de la SGI tiene un Gohonzon (o es miembro en una familia donde hay uno)

Ichinen dijo...

Me gusta tu diferenciacion de terminos, coincido cn vos totalmente. Igualmente, me gustaria hacer esa linea demarcada de como un occidental toma la religion, lo que ha degenerado en persecusiones y guerras santas. Y en como los orientales, mas especificamente los japoneses, la toman a la religion; que es como una aspecto mas de la vida.

Anónimo dijo...

No estoy de aucuerdo con anonimo 1, va en realidad me importa poco si es religion o filosofia, lo importante es como uno lo toma en la vida, y mas que nada respetar como lo toma cada quien, si alguno quiere tomarlo como religion, que lo tome, si quiere prender la hornalla de la cocina pensando como lo haria sensei que tambien lo haga, pero que no se largue a determinar quien esta mal o quien esta bien, y quien es un buen o mal budista, primero a mirarse uno luego, asi poder vivir en armonia y no joder al resto.. con recomendaciones....

Ichinen dijo...

Coincido con este ultimo comentario, depende como uno se lo tome. Un occidental toma muy diferente la religion a un oriental. Si tengo que ser sincero, yo tomandolo como filosofia, es casi igual a un oriental como toma su religion. Para un oriental, la creencia es una parte de la vida privada y no una cuestión pública.

franchu_rdtm dijo...

es que jesus y mahoma no predicaban tambien una filosofia de vida?, cuando convertimos las enseñanzas en doctrinas y las adornamos al mejor estilo pagano, cuando se constituyen como una base de poder con todos sus peldaños clasistas y castistas, es cuando se tornan en religion, en yugo. La palabra de cristo es enemiga de la iglesia catolica, y el budismo se a convertido en el ultimo bastion del feudalismo esclavista en el lejano oriente. El ideal de Buda dista mucho del mercenario dalai lama. La religión dista mucho de la filosofia de vida, pero la envuelve la tergiversa y la exprime si contemplaciones.
Tomás

Ichinen dijo...

Es un interesante punto de vista y muchas cosas que decís requieren de un mayor analisis. Un saludo, gracias por el aporte.

Anónimo dijo...

William Brazier, budista ZEN,en su libro El Nuevo Budismo señala que al morir el Buda se distorsionó la esencia del budismo y aspectos fundamentales como las 4 nobles verdades, la iluminación, el caracter social y revolucionario del Buda pasaron a un segundo plano y se enfatizó en los aspectos dogmáticos de la orden y en la vida monástica.
El resultado es divisiones al interior de budismo porque hubo otros sectores que enfatizaban en la vida laica, la compasión para todos los seres, el bodhisatva y en unas enseñanzas de la segunda rueda. Ambos sectores se atrincheraron en sus respectivas posiciones y aunque tienen diferentes visiones procesal y sustantivamente el resultado ha sido el mismo, el orden de los factores no altera el producto:convirtieron el budismo en una religion como lo es el cristianismo o el islamismo,excluyendo la esencia filosófica y sicológica de las enseñanzas del Buda.

Sustituyeron a Dios por el Buda e institucionalizaron prácticas e
iniciaciones dirigidas a la adoración de su figura.

Lo que quiero decir es que Hinayanas y Mahayanas convirtieron al budismo es una religion teísta pero sin Dios con el efecto de convertirla en una religion más.

Claro, alguien puede decir que los Tibetanos - Lamaistas son diferentes. Pero el que así se exprese no conoce y está en la ignorancia en el sentido budista de la palabra.

Son iguales lo unico es que los tibetanos - Lamaistas disfrazan su ortodoxia y su dogmatismo religioso detras de una máscara de lograr en los seres sintientes autosuficiencia y trabajo interior.

Esa máscara se cae en la medida en que usted va "ascendiendo" en el Centro Lamaista - Tibetano, ya sea "graduandose" de los diferentes cursos de "Budismo" o siendo parte de la "Administración"

A la larga o a la corta usted empezará a darse cuenta que lo están dirigiendo a ser un practicante devoto de una religión y que reclutan enmascarando sus verdaderas intensiones.

Las intensiones son:
1. La adoración y alabanza de dioses/diosas y deidades tibetanas.
2. Convertirnos en seres pasivos desprovistos de una conciencia y de actitudes de cambio social.
3. Ir poco a poco abriendo espacios en el mundo, a traves de sus Centros, para divulgar, preservar y reproducir la cultura tibetana - Lamaista.
4.Reclutar y pescar devotos.
5.Desarrollar una hegemonia por consenso del Lamaismo.
6.Estrategicamente lograr la globalizacion de su religion y con ello una dominacion politica - religiosa: teocratica como lo hicieron en el Tibet.

Ichinen dijo...

Aunque los escritores zen no son santos de mi devoción, debo decir que coincido con este autor. Pero me pregunto si eso que convirtieron el budismo en una religión como el cristianismo o el islamismo te parece bien. Eso es lo que corresponde? Me parece un insulto a una filosofía que busca enaltecer y elevar al ser humano no convertirlo en una oveja sumisa. Que hay chantas, en muchas escuelas sucede. El lucro es un sintoma del egoismo, no existe novedad en ello. La sustitución del Buda como un Dios más me parece espantosa. Muchas gracias por su aporte.

Arlette dijo...

ayer tuve una reunión de "estudio" con varios miembros de la SGI, pero sinceramente lo que escuché de ellos es que hay que "tener fé" cuando se hace daimoku, y hace rato nos extendieron un poema (que según escribió Ikeda) donde decía que si no haces daimoku te des por derrotado... me suena un tanto católico el asunto... pero, en fin, quizá yo esté mal (aunque sé que no)

Anónimo dijo...

Si es filosofía o religión, o como se lo tome cada uno, es lo menos importante, no es importante definir las cosas, lo importante es despertar nuestra verdadera naturaleza, despertar el amor compasivo, misericordioso en todas las personas, y luchar por la felicidad de los demás, eso significa ser devoto del sutra del loto, amar sin condicionamiento, para eso se practica, con el fin de lograr la igualdad, la armonía, y crear lazos de amor puro, lazos de felicidad en cadena. cuando pensamos ya estamos condicionados, recurrimos a nuestro pensamiento racional, es ahí cuando no somos libres y no vemos la verdad.

Ichinén dijo...

Arlette, yo si que estás errada. Lo que te dijeron es cierto, pero no te explicaron todo completo. La cuestión de hacer daimoku es si decidís hacerlo y practicar. Pero si decidís practicar, solo si esa es tu decisión, no deberías dejarte vencer por la fiaca o al desidia. Si vas a prometerte algo, cumplilo o no te prometas nada. Por vos, no porque hagas feliz a otros, por vos. Esa es la diferencia entre ser budista y ser católico.
Al anónimo le tengo que decir algo, debo diferir en su opinión. Estás determinando que la libre elección de como se lo toma alguien es irrelevante, cuando la libre elección y pensamiento nunca lo es. Pero si es importante extraer la verdadera naturaleza como decís. La decisión no es menor, porque para extraer la verdadera naturaleza requiere primero una decisión.

Anónimo dijo...

"si no hace daimoku considerese derrotado" , si no tienes fe firme, determinacón, constancia y desición... considera que es muy facil caer en la influencia o un estado bajo de vida, quedarse estancado. eso comnprendo que es lo que se refiere el pasaje.... para arlette de Misael...

Ichinén dijo...

Este anónimo lo dice claramente, gracias por su aporte. Estoy de acuerdo, quedarse estancado es fácil y muy sutilmente sucede.