5.6.04

6-El verdadero buda.


El budismo, dice que el buda no es solo una persona. No es Siddharta/Gautama/Shakyamuni exclusivamente. Es mas, no es un símbolo de adoración como es el caso de Jesús en el cristianismo. El buda es un estado del ser humano. Algunas doctrinas o escuelas budistas niegan tal cosa, usándolo como método de control conductista que sirva a sus fines. También algunas toman como objeto de veneración la figura de Siddharta o Maitreya, que es el buda gordo y pelado muchas veces confundido con Gautama/buda. Pero es la verdad que Siddharta Gautama jamás podría haber sido gordo, ya que practico el ascetismo. Y pelado es más difícil, ya que los escritos de esa época y las ilustraciones conocidas sobre su aspecto no lo identifican como lampiño. Pero bueno, decía, algunas escuelas budistas utilizan la doctrina como método de control para ilusos dependientes. "Cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio." En el Mahayana, hay claros ejemplos de la igualdad. El concepto que toman es el de buda como estado, el cual se manifiesta en cualquier persona. Es decir, todos tenemos los diez estados, por lo tanto también tenemos el de buda. Ergo, todos somos budas, potencialmente hablando y en forma latente. No importa la creencia que se siga, sea cristiano o judío o musulmán o ateo, el estado de buda es inherente al ser humano. Ahora bien, el estado de buda se manifiesta a través de la practica, pero... en que forma? La respuesta es muy subjetiva y estaría demasiado sometida a interpretaciones particulares. Por lo cual, solo diré que es un estado como el amor. El amor se siente. Nadie define por otro que él siente amor, solo el que lo experimenta. Nadie puede decirle que ama o no, es el que ama quien lo sabe. Con este estado sucede lo mismo. El alcanzar este estado elevado no es para sentirse superior a nadie, ni para realizar milagros y proezas, atravesar paredes, levitar o lanzar rayos por las manos. El estado de buda es una sensación de plenitud, claridad, felicidad y sabiduría totales. En esta sociedad, decir que uno es un buda, se considera algo pedante. Por ello, queda mas humilde decir que los otros (además de uno) tienen el estado de buda.

59 comentarios:

Banyan dijo...

Acabo de encontrar tu blog. Me parece muy interesante. Estoy de acuerdo en que el Hinayana sólo es meditación y el Mahayana realiza acciones. Como tú mismo escribes, el budismo es como el agua que se adapta a todos los recipientes. Entonces algunos necesitarán la quietud y otros nos sentimos más atraídos por el actuar. La perspectiva desde que la que criticas al budismo me es muy cercana; pero reconozco que es también inusual que alguien versado en Nietszche y Popper sea un crítico budista. Regresaré con regularidad para leerte...

Ichinen dijo...

No se si es tan extraño ser un critico de budismo, alguien debe hacerlo. No se si estaria tan de acuerdo con Nietzche o con Popper, mi idea es escuchar todo, pero no creas nada. Pero, la critica al budismo se basa en someter a falsacion, como dice Popper, lo que creo. Si no me lo cuestiono, como se que es lo correcto? Y el titulo es mas que nada el homenaje a Nietzche, pero no sin olvidar como fue su final.

zangano dijo...

Para Ichinen.

No hay mejor crítica del budismo que haciendola desde dentro.


Para el administrador del blog:

Excelente tu idea de ir contra tu espíritu, me recuerdas a Cioran.

Sigue así.

=)

Ichinen dijo...

Muchas gracias, se agradece el aliento, opino lo mismo.
Ichinén

Jesus dijo...

El estado budico, es similar al estado cristico, cristos hay muchos, no solo uno, asi mismo budas tambien hay muchos.

Es normal que el ser humano avido de control sobre sus semejantes tergiversen todo a favor de unos cuantos, pero lo que no saben esos cuantos que cada dia somos muchos que despertamos y nos damos cuenta de las manipulaciones en que nos han tenido.

Saludos...

----------------- dijo...

El budismo puede ser distintas cosas para cada persona, el budismo como religion representa ademas de su filosofia todos sus templos simbolos y organizaciones que se dedican a hacer actividades que se autodenominan budistas. Las personas humanas analizan el budismo desde su vision logica y emocional humana por lo que enseguida entran en conflicto con la idea de que deba rechazarse el deseo, y en su infinito afan de protagonismo pretenden alzar sus voces con el vano intento de que su talento les sirva para decir algo interesante.
El budismo es en realidad una manera de explicar el flujo de la vida que es una sucesion de causas y efectos en la que los miedos y el egocentrismo de los humanos no son mas que algo insignificante, cuando alguien tiene un elvado nivel de conciencia puede perocuparse solo por hacer lo correcto sin preocuparse de las cosas buenas o malas que le sucedan como individuo, todo esto tiene en realidad una base neurologica y educativa, relacionada con la capacidad de concentracion y autocontrol del individuo, uno puede tener una intencion mas o menos pura de como quiere vivir su vida o tener mayor o menor nivel de concentracion asi que para mi la iluminacion no existe como grado maximo, si vas a un centro de entrenamiento de gimnasia rusa veras a niñas de 5 años con una capacidad de concentracion y control mental y emocional superiores a la mayoria del mundo, es trste pero es asi y la mayoria de los humanos reaccionarian ante esto con un enfuruñamiento sintiendose mal por lo que son, que le vamos a hacer...si son unos vagos.

Anónimo dijo...

�entonces solo dices lo que dices porque todos somos budas?

Anónimo dijo...

¿entonces solos dices lo que dices porque todos somos budas y deseas sacar al cristo que todos llevamos dentro?

Tomasso dijo...

La perfección es la no existencia. La existencia tiene una causa, cuya causa proviene del pensamiento, las palabras y las acciones provenientes del ego, el cual a su vez proviene de la desconfianza y la confusión con respecto al todo.
Una persona con ego va a realizar acciones para aferrarse a lo que su ego considera placentero, lo cual generara infelicidad, por ser todo cambiante.
Si una persona elimina su ego, usando cualquier tecnica, sea budista o indu o cristiana o lo que fuera, dejara de generar karma. Por lo tanto se escapa de la rueda de la existencia, el samsara ya que ha eliminado las causas. Y se va al cielo en vida. Lo unico que valdra la pena cuando no existe ego es ayudar a los demàs a abandonar el suyo, ya que uno está en una posición de realizado que no necesita de nada.
No hay que morirse para ir al cielo.

Guillermo dijo...

Hola amigo, no se mucho sobre budismo, pero creo que lo vengo practicando desde que tengo memoria...
No entendí cual era la crítica que se hace...
Lo unico que sé sobre budismo (y espero no estar equivocado) es que... es lo que hizo "buddha".. auto-observacion, análisis, y llegar a un estado de "comprensión" espiritual, (no intelectual) y energía positiva de amor (en el sentido de tratar de crear, no destruir)..

eso es budismo, el resto es palabrerío, me gusto lo del buddha gordo que no sería tal, a mi no me interesa más que lo que mencioné, eso es budismo... hay algo más que deba saber?

te invito a mi blog, subjetividadpura.blogspot.com

Anónimo dijo...

Pos yo no se que clase de critica es esa, mas parece un flor que una critica

si quieres criticar solo por el hecho de alcanzar un cierto equilibrio entonces criticala

Por ejemplo si yo tuviera esposa e hijos y les dijera
-HIJOS MIOS Y ESPOSA AMADA LOS DEJO PORQUE NO SATISFACEN MI EXISTENCIA Y SOLO ME CAUSAN DOLOR, ASI QUE AHORA ME RETIRO ME VOY A VIVIR ENTRE LOS JUNCOS ALLA EN LA LOMA PARA PENSAR ACERCA DEL SENTIDO DE LA EXISTENCIA

Pos me darian unos fregadazos

pero bueno ¿me equivoco? ¿no lo hizo mi estimado primer buda con su familia? ¿acaso no los abandono para alcanzar su iluminacion?

Jin dijo...

Lo que lleva a cada quien a tomar una decision como la tomo el primer buda es un deseo muy personal, tambien es de valentia al pretender buscar la felicidad. Si no te sientes completo y feliz, no podras dar felicidad a nadie. Quizas todos sabemos que la repuesta esta dentro de cada uno y seguir el metodo que tu interior te pide sea la respuesta al camino a seguir. Si alguno de nosotros supiera realmente la verdad, quizas no podria compartirla, pues tu verdad es personal

Ichinen dijo...

Jesus, Por favor, deja de hablar pavadas. Estado cristico? Con que se come eso? Guardemos las formas.
Al siguiente comment anonimo o casi: No tengo mucho que decir al respecto, es tu opinion, no objeto mucho, es tu punto de vista y esta perfecto que asi sea. El hecho que yo opine lo mismo o no, no cambia mucho.
El siguiente es otro delirante: Sacar al tigre que hay en vos? Digo al Jesus, digo al Cristo? DIgo, DIGo, digo, al buda que existe en vos. Juaz, estan del tomate.
Opino como Tomasso en que no hay que morir para ir al cielo. Pero su concepto del ego me es discutible, incluso lo discuto con el buda original. El concepto cielo no cuaja con el budismo, asi que espero que solo sea un decir.
Concuerdo con Guillermo, con decir que menos palabras y mas accion, por decirlo en pocas palabras.
Y el siguiente es un ignorante. Como que el buda abandono a su familia? Primero, segun la mayoria de los autores (o sea, no hay una unica y fidedigna historia de ello) el buda perdio su esposa y dejo a su padre y a su propio hijo. No sabemos si fue tan asi, no se conoce a que edad se fue, por ahi el hijo ya era grande. La generalizacion berreta que hace este anonimo, mejor que no de su nombre, es vergonzosa.
Y creo que el siguiente comentario, el de Jin, ya rebatio lo demas que tenia que decirle a ese ignorante pauperrimo.
Ichinén.

prajnaparam dijo...

Nietzsche dice que el budismo no es una religión: en el budismo no hay pecadores ni seres todopoderosos. Como dice este filósofo en Ecce Homo:
"Con ningun fuego se consume más rapido el alma humana que con el resentimiento. Eso lo comprendió muy bien aquel gran fisiólogo que fue Buda".

A continuación unos breves koan zen, respuestas a la pregunta qué es buda
- Mierda seca (Yun Men)
- El gato subiéndose al poste (Pa-Chiao)
- Cuando pronuncies el nombre de Buda lávate la boca (popular)

Y por último, un koan personal: haz lo que hace buda y serás un buda, haz lo que realmente sientes y serás realmente tú.

Un gran trabajo, Ichinen

Ichinen dijo...

prajnaparam tiene una gran confusion. Este no es el capitulo que hablo de Nietzsche, si lo menciono solo es al pasar.Pero no me refiero nunca a este filosofo en su obra "Ecce Homo" sino en "El Anticristo." Gracias y espero ser de ayuda.

csantias dijo...

Para opinar debemos ser más serios. Sidarta Gautama, es cierto que dejo la vida secular para ir en busca de la verdad, pero su esposa se unió a él más tarde al igual que su hijo.

Ichinen dijo...

Si, aunque debo hacerte una aclaracion Csantias. Segun algunos autores la mujer de Siddartha fallecio y algunos creen que esta relacionado con su partida final de palacio. Puede ser una confusion historico, toma en cuenta que no se guardo mucho registro de los hechos historicos, sino de los doctrinales.

Nacho dijo...

Entre tanta crítica, tengo que decir que de los que leí es uno de los mejores y mas lindo. Conociendote, decir algo tan dulce y tan tolerante, se notá que realmente lo crees. Aunque la idea de que Hitler y amigos/seguidores, tambien son Buda asusta un poco.

Pero la verdad, Exelente tu conclusión.
Lo que yo creo es que todos venimos del mismo tronco, con las mismas cualidades y vicios, pero queda en cada uno de nosotros como utilizar nuestra potencialidad.

Ichinen dijo...

Lo triste es siempre descubrir la oscuridad en los corazones de los demas. El hecho que sean budas en potencia no significa que lo manifiesten, es algo que se muestra no que se diga. Eso es solo retorica.

Anónimo dijo...

hola encontre este blog y me parecio interesante,(sobre todo porq soy budista), yo creo q todo lo q decis es cierto,aquel q haya leido un poco de la enseñanza y la haya practido se habra dado cuenta de esto, pero si bien es realmente pedante afirmar q uno es buda y el q lo diga solo confirmaria q no lo es pienso q no hay q llegar a extremismos con respecto a la negacion del yo,es verdad todos tenemos el estado de buddha y sin mas q agregar me despido.te dejo mi msn para el q quiera no necesariamente discutir pero si hablar o intercambiar ideas sobre el tema ! suerte muy bueno tu blog.

matias_0520@hotmail.com

Ichinen dijo...

Estoy de acuerdo en lo que decis, ya te agrego al MSN, me encantaría debatir sobre el budismo. Un saludo.

Condesa dijo...

PERO YAAAAAA!!!!!!!! lo dije y lo repito; "el buda murio de ambre" http://elbudamuriodehambre-condesa.blogspot.com/

Ichinen dijo...

Y vos tenés más hambre que un cristiano peregrinación. Por eso te comés letras como las Hache de hambre y te comes tu propio cerebro. Que pobre ilusa.

Nadal dijo...

Ichinen, me paredes de lo más petulante; regañas, insultas y de subnormales no los bajas a menos de que piensen como tú. Buena idea, triste moderador.

Ichinen dijo...

Bueno, gracias, acepto tu crítica. Quizás peque de petulante. Y lo de tratar de subnormales no se si es tan así. Generalmente no trato mal a quien me viene con una cuestión directa. No como esa que dice que el Buda murió de hambre, algo tan banal e infantil que no merece ni que se le preste atención. Cuando la crítica está bien construida, la acepto aunque no la comparte. Por eso, te niego lo que aseveras sobre que creo que son subnormales por que no piensan como yo. Puede que haya algunos subnormales que piensan como yo. O puede que lo de subnormales sea indistinto a que estén o no de acuerdo conmigo. Igualmente, no es mi intención tratarlos gratuitamente de subnormales. La finalidad es que el debate nos lleve a todos a aprender.

Anónimo dijo...

si buda fue un principe que no conocia el mundo exterior y al conocerlo vio los males de la gente como pobreza hambre etc... y decidio convertirse en eso.... porque en vez no utilizo su autoridad de principe para mejorar la calidad de vida de los demas espiritualmente y economicamente al mismo tiempo?

Ichinen dijo...

Bueno, digamos que la respuesta se condice con la pregunta. Pero la pregunta está planteada desde un lugar medio errado. Te contaron la historia pero con ciertas variaciones. Aclaremos eso primero. El conoció cuatro grandes sufrimientos que sufre el ser humano. El nacimiento, la enfermadad, la vejez y la muerte. Decidió convertirse en un buscador del remedio para esos sufrimientos o explicar esos sufrimientos. Depende que autor leas dira una u otra, o las dos cosas que el Buda buscaba. Si era por el solo que lo hacía, por los demas, o por ambos, también difieren los autores. Siendo principe podía mejorar la calidad de vida, supongo, pero la busqueda de Siddartha era algo más profundo que eso.

Anónimo dijo...

Yo también tengo mis críticas al Budismo, particularmente a una modalidad que hay en Puerto Rico y en América. Comenzaré por decir que posterior a la muerte del Buda se revisó el budismo y empezaron a surgir visiones distintas sobresaliendo y enfatizando el ver al BUDA como un Dios que hay que adorar y ofrecer ofrendas.

Ese "endiosamiento" a la figura del Buda aún perdura,ignorando los postulados filosóficos sicológicos de la 4 nobles verdades.

Dignos herederos y responsables de la exportación a occidente de esa visión son los tibetanos.

Éstos revisaron el budismo, sincretizandolo con una religión autóctona del Tibet, llamada Bon.

Esa religión animista compuesta de dioses,semidioses,prácticas esotéricas y ocultistas con elementos parecidos a la santería caribeña se fusionó con el budismo y el resutado de esa amalgama es lo que se ha dado en llamar budismo tibetano.

Es importante señalar que los Lamas, que son los dirigentes espirituales del pueblo tibetano fueron instrumentales en esa sincretización: apoyándola y sosteniendola.

Es importante señalar que muchos budistas del mundo no aceptan al budismo tibetano por ser para estos una distorsión, revisión o interpretación particular de los Lamas tibetanos.

El Lamaísmo que es el término utilizado para describir al budismo tibetano enfatiza el devocionalismo a una variedad de semidioses, dioses/diosas a traves de prácticas de adoración, alabanzas y ofrendas. Contrario a la tradicion ZEN que desmistifica la idolatria a la figura del Buda los templos Lamaistas Tibetanos están llenos de figuras del Buda con ofrendas: incienso, arroz, velas y agua de azafrán.

Los Lamaistas han establecido dos Centros en Puero Rico. El mas conocido, Ganden Shedrub Ling cuenta con la dirección espiritual de un Lama y una Junta Administrativa que son incondicionales y devocionales al Lama.

Lo que se traduce en una estructura religiosa teocratica y autoritaria que enfatiza el aspecto devocional, realizando practicas e iniciaciones, adoracion y ofrendas a un panteón de deidades y Lamas vivos o muertos. No hay espacio para los intelectuales y el pensamiento crítico. Lo cual es anacrónico en el siglo 21, que es el mileno del conocimiento. Existen dos programas de estudio de Budismo Lamaista Tibetano, pero ambos van dirigidos subliminalmente a familiarizar a los estudiantes con las practicas Lamaistas para convertirlos a largo plazo en devotos incondicionales a la religion Lamaista.

Todas las actividades giran alrededor de visitas de Lamas/Rinpoches que se limitan a repetir una y otra vez las mismas enseñanzas y practicas y no se invitan a intelectuales seculares familiarizados con el budismo o intelectuales independientes de tradición alguna. El objetivo es la formacion de devotos religiosos sin pensamiento crítico.

Hago el comentario porque alguien dijo que la religion a veces es el opio de los pueblos. Debemos ir mas alla de los dogmas religiosos y trabajar por una Ética espiritual
universal sin agendas escondidas de control o poder religioso.

Anónimo dijo...

Lei con interes los comentarios de anonimo acerca del budismo tibetano en el centro Ganden Shedrub Ling de PR. Quiero decir que yo pertenezco a ese centro y no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que el dice, aunque dijo algo que me llamo la atencion.

Anonimo dice que alli se hacen practicas, adoracion y ofrendas a
un panteon de deidades. A pesar de que soy una miembro del Centro y me gradue del curso de Madhyamika yo no hago ni participo de las practicas porque tuve una mala experiencia con una de ellas.
Fue con el Nondro,una practica que es obligatoria para graduarte de los cursos. Lo que hice fue que menti y no dije que no la hago por lo que me sucedio.
Lo que me paso fue que luego de hacer esa practica empeze a ver cosas por la noche en mi cuarto, como si fueran fantasmas o espiritus rondando mi cuarto. Yo estaba durmiendo y de momento senti que algo me miraba y al abrir los ojos veia una figura extraña caminando por el cuarto. Eso me asusto. Despues se lo conte a varias personas en el Centro y me dijeron que a muchas de ellas les habia sucedido que habian visto en los cuartos o en la casa, arañas, duendes, animales diminutos y hasta seres enanitos luego de hacer esas practicas.
?A que se debe eso? Se lo pregunte a alguien de la Junta y dijo que eso tenia que ver con la mente y que eso no era real. Sin embargo lo que me resulta curioso es que deje de hacer la practica, saque del cuarto las fotos, figuras de las deidades tibetanas Kalachakra, Panden Lamo, no hago mantras de estas deidades, no hago el Nondro y no he vuelto a ver esas cosas.
Alguien puede decirme que sucedio y por que me paso esto. Estoy preocupada.

Ichinen dijo...

Al anónimo masculino le tengo que decir que me gustó mucho su aporte. Coincido en un todo con respecto a lo del pensamiento crítico. El Antibuda existe para denunciar estas irregularidades en la verdadera doctrina, muy interesante su paralelo con la santería caribeña.
A la segunda señora anónima le digo que su experiencia es una confirmación de como confunden las mentes de las personas estos "religiosos", o sea no puedo más que decir que son unos mentirosos herejes. Con respecto a los duendes o fantasmas, yo dejaría de usar sahumerios de mala calidad, quien sabe que cosas le agregan. Josei Toda, segundo presidente de la SGI, le respondió sobre este tema a una señora japonesa en la época de la posguerra. Si uno ve espiritus o fantasmas, es porque se encuentra en un estado muy bajo de vida. Personalmente, no creo en esas cosas, pero puede que la mente te juegue malas pasadas. Y la sugestión es quizás algo habitual para este tipo de prácticas que me pintan ser poco serias.

Anónimo dijo...

Unas preguntas...
-¿qué beneficios concretos tiene el budismo para el que lo practica más allá de las especulaciones filosóficas y la meditación?
-Con tantas escuela...¿cuál es la correcta (si es que hay alguna correcta)?

Me parece que en la actualidad las religiones, incluidas la budista, son más una carga que una solución.
Quisiera, realmente, saber que puede aportar el budismo a la sociedad que no exista ya en formas más pragmáticas como la neurociencia y otras disciplinas científicas que aportan no solo datos...también soluciones y sobre todo pruebas verificables.

Ichinen dijo...

Mira, el solo hecho de mencionar los beneficios que trae la práctica es un tanto inutil. Debes experimentarlo por vos mismo. Si no te interesa practicar, es tu decisión. Yo creo que la correcta es la que sigue las enseñanzas contenidas en el Sutra del Loto. Por ende, la SGI es la más acertada, ya que es la que propagó por todo el mundo esta doctrina. El resto pueden tener más o menos sentido, pero me remito a los resultados. El budismo, más como filosofía de vida, es bien distinto del concepto occidental de religión. Quisiera que fueras más especifico con que te referís sobre "neurociencia". El budismo de Nichiren se basa en pruebas reales. Y creo que por que algo lo veas pragmático no implica que sea acertado. El budismo puede aportar una mentalidad más concreta a los objetivos que ningún otro pensamiento filosófico. Se centra en la felicidad del ser humano, en esto la ciencia solo puede aportar soluciones a problemas particulares no a explicaciones más elaboradas. En esto, la ciencia encontró su límite al dia de hoy.

arkan dijo...

Me parece curioso haber encontrado este blog, ya que llevo 16 años dandole vueltas a la idea del antibuda. Mi idea del antibuda era justamente la contraria. Donde Buda dice blanco decir negro. La verdad es que tanpoco la he desarrollado mucho pero seria algo asi como: la vida es felicidad, de la desaparicion de la felicidad nace el sufrimiento, la fuente de la felicidad es el deseo bien enfocado...Realmente pienso que lo que se puede sacar de positivo son las enseñanzas en cuanto a recto esfuerzo,recta concentracion y recta atencion consciente. En el resto entra en juego la filosofia. La cual es totalmente criticable.
Por poner un ejemplo, tratan de eliminar el ego y yo creo que la misma meditación es un acto de vanidad,querer alcanzar el nirvana tanbien lo es (aunque ya se que hay una corriente que busca la iluminacion y seguir en la rueda para ponerlo en conocimiento de todo el mundo). De todo el budismo lo mas criticable como en todas las religiones es la actitud de la iglesia(creo que se llama shanga)hablarle al pueblo que casi solo tiene para comer leche de yack(por poner el ejemplo tibetano) del nirvana y de vidas futuras me parece algo parecido al poner la otra mejilla del cristianismo(tan criticado por Nietzche),sin hablar de castas, budas de oro y demás.Pero creo que es mas interesante criticar la filosofia budista, ya que lo otro entra dentro de la bipolaridad e incoerencia del genero humano.

Ichinen dijo...

Antibuda es trademark by Ichinén.
Coincido en que es un acto de vanidad lo del sangha, igualmente no son parecidos a la iglesia católica. Pero la pasividad como forma de vida, podría ser una especie de poner la otra mejilla. Vos sos budista?

arkan dijo...

Sigo apegado al deseo y de momento no quiero dejar de desear, no he tomado refugio en las tres joyas y mucho menos soy un discipulo laico virtuoso; por lo tanto No soy budista.Aunque si tenemos en cuenta que cada uno tiene un buda potencial,igual si que lo soy ,je je.
Un pequeño desvario con respecto a la otra mejilla:si todos mendigaramos no comeriamos, y es un tanto egoista excluir al pueblo de la posibilidad de que ellos tambien mendiguen para poder alcanzar el nirvana. ¿Si todos mendigaramos y encima practicaramos la castidad la raza humana se extenguiria y crearimos un espacio en la rueda imposibilitando a otros seres "inferiores" a evolucionar?
Para la reflexión en relacion al nivel de buda que hay en nuestro interior:
¿cómo buda puede retirarse (como pone en algun sutta) a meditar y a seguir despertando?¿si es el que ha despertado porque sigue despertando?¿si hubiera seguido viviendo habria despertado mas aun?¿habria añadido mas suttas y por lo tanto habria canbiado su doctrina?¿como sabemos que llego al cenit de su iluminación?¿que nivel de budda existia en Gautama?
un saludo

Ichinen dijo...

No sos budista, eso es verdad. Que tengas potencialmente el estado de Buda es otra cosa. Pero no por ello somos budistas. El mendigar es algo que ya no hacen los monjes y nunca fue hecho por gente laica como yo. Los deseos mundanos conducen a la iluminación dijo Nichiren.
Se dice Sutra, no sutta. El no los escribió. El budismo explica que hay varios mundos o planos. Romper el ciclo de muerte y renacimiento en esta vida se llama Samsara. Lo demás lo tenés bastante confuso.

arkan dijo...

No soy budista a quedado claro,pero tanpoco intento desde mi ignorancia parcial,desde el que mira de fuera, ni molestar ni irritar con los comentarios a quien lo sea, ni senbrar dudas en vuestra propia fe(si tubiera capacidad para ello).Quiero dejar claro que mis comentarios parten de un respeto y solo buscan dialogar buscando respuestas.
Por un lado el comentario anterior ya indicaba que era un pequeño desvario y Buda si que cojia limosnas(respeto esa actitud si realmente lo deseaba asi, y la gente no estaba coaccionada a darselas); pero en cuanto a lo de la reflexion, me refiero por poner un ejemplo al SN 45,11 (14S5.1.2.1,11) Pathamavihara Sutta - Primer discurso sobre la morada donde el bienaventurado se retira diciendo: {11} En Savatthi. "Monjes, deseo entrar en reclusión por la mitad del mes. En este tiempo, nadie debería acercarse a mí, excepto el que me llevará la comida de las limosnas." no veo ningun mal en que el bienaventurado se retire a meditar,y que sea un ejercicio mundano que nos lleve a la iluminacion,lo que digo es que el propio Buda antes de dar el discurso de la morada necesitaba meditarlo, que no lo tenia totalmente claro en su esuqema mental aunque igual si podria sentirlo claramente en su foro interno.Todo lo cual me hace pensar que igual no tenia el grado mayor de la iluminación, y que podria ser que esa cualidad se la dieran sus discipulos al no hayar ninguna fisura en sus enseñanzas ya que se adaptan a todo, pero las cuales no dejan de ser criticables desde el punto de vista de que a todo se le puede poner una etiqueta o un adjetivo.¿si ya esta iluminado y si lo que desea es dar el discurso sobre la morada no deberia predicar directamente?no pongo en duda las cualidades de buda pongo en duda su divinidad.Dices que el estado de buda se consigue con la practica, gautama seguia practicando. Por intentar dar una respuesta; puede ser que el estado de iluminación o la sensacion de iluminacion la tubiese clara internamente(en la mente, sin objetos mentales) pero por otro lado sabemos que las palabras nos pueden alejar de la verdad (bien por retorica pura, por el acto vanidoso de buscar ganar la discusión sin buscar la verdad o bien por que cada significante tiene un significado distinto en cada uno de nosotros) y que por eso se retirara a meditar en las palabras correctas.
Si el Buda que hay en nuestro interior se mira desde el punto de vista gnostico amplio y simplista de toda religión donde se busca la conexión con la energia(divina para algunos) del universo la critica vendria del agnosticismo donde se duda que eso pueda ser mas que una proyeccion mental que no se puede verificar a ciencia cierta.
Mirare de vez en cuando el blog pero estaré ausente un tiempo.
Espero no haber sido demasiado reiterativo y monotono y que sirva para el objetivo del blog.
un saludo

Ichinen dijo...

Lo que decís es cierto en parte, pero aunque el Buda está iluminado, los que lo rodean no. Es por esto que quizás el debía encontrar el medio habil para explicarlo de forma que comprendieran. El Buda no es considerado por los mahayana como divino, si como el gran maestro que era.

marco allende dijo...

Una corrección: Buda no practicó el ascetismo. Y si alguna vez lo hizo fue antes de alcanzar el despertar en el arbol Bodhi, cuando se dió cuenta que eran inutiles los metodos asceticos del hinduismo.

Recuerden: el Buda promueve el CAMINO MEDIO.

Ichinen dijo...

Me parece que tenés un grave confusión. Vos mismo afirmás y negás el tema del ascetismo. No comprendo tu corrección. Primero decís que el Buda no practicó el ascetismo, luego confirmás que esa práctica la abandonó cuando vio que era inutil.
Y lo correcto, como luego decís, el fue asceta hasta que vio lo futil de eso y luego vino el arbol bodhi. O sea, decís lo ya dicho por todos aquí. Eso es lo que no entiendo de tal aclaración.

Anónimo dijo...

"Si encuentras Al BUda, MAta Al BUda"

Ichinen dijo...

Eso me parece un pensamiento tan idiota, que solo un Hinayana podría sostenerlo. Pero, viendo tu otro comentario es fácil entender que tenés un pensamiento limitado.

Anónimo dijo...

"NIETZSCHE PREFIERE QUE TOMEN LOS FRUTOS DE EL,QUIEN ASI LO QUIERA,NO BUSCA INDUCIR A NADA,AUN INDUCIENDO,QUIEN PODRIA COMPARAR SU HACER CON EL DE NIETZSCHE,UN ILUSO UN RETROGRADO ALGUIEN QUE NO LE A COMPRENDIDO"¿ANTI-CRISTO,ANTI-BUDA?

Ichinen dijo...

No creo que induzca o no a alguien. Igualmente por escribir ya estás comunicando algo, por ende, en parte inducís a tomar posición al respecto. Si estás sugiriendo que me comparo con Nietszche, no podrías estar más equivocado.

Anónimo dijo...

Hola si me permiten me voy a meter con mis pocos conocimientos, más o menos lo que estuve leyendo con respecto a Shakyamuni, nos tendriamos que remontar a esa época, ya que en ese momento el ascetismo y la vida de mendicidad era considerada como un honor ya que pocos podian llevar a cabo este tipo de vida, según la historia este príncipe decide salir de su palacio para conocer más de la vida y se encuentra con los cuatro sufrimientos de nacimiento, enfermedad, vejez y muerte, por estos sufrimientos pasan la mayoria de los seres humanos. Cosa que no podria hacer si solo estaba dentro del palacio y no podria conocer cual eran los sufrimientos por los que pasaba su pueblo. Al margen de que esto pueda o no ser verdad, las enseñanzas de este buda eran supuestamente provisorias para poder llegar a la verdadera práctica budista, sin embargo el dejó como enseñanza principal el Sutra del Loto que después fue traducida. Por que eran provisorias?,porque la gente de esa época no podria comprender si en ese momento se daba a conocer la verdadera enseñanza, la gente no estaba preparada. Es por eso que el budismo pasa por diferentes períodos y diferentes tipos de prácticas. En la segunda época seria importante la donación de templos y la traducción de sutras. Hasta llegar a nuestros días. Cambiando de tema, con referencia a los deseos mundanos, supuestamente debemos suprimir nuestros deseos, pero eso es imposible porque el deseo siempre estará en todo, es por eso que hay otra frase dentro del budismo que dice los deseos mundanos también son iluminación porque si no existiera el deseo no tendriamos un motor para llegar a la iluminación. Es decir que esos pequeños deseos que tenemos a medida que nuestra práctica se amplia ese deseo se convertirá en algo más que un simple deseo personal, no solo querremos nuestro propio bienestar sino el de los demás,porque esa es la única manera de que haya un cambio en nosotros y en nuestro ambiente. Pero hablando con otras personas también me he contactado con gente cuya práctica es similar a la del budismo y que tiene que ver con el autoconocimiento, con que nuestras acciones siempre sean direccionadas hacia hacer el bien. Esto no quiere decir que suprimamos nuestro carácter, ni en suprimir nuestra ira o enojo, simplemente cambiar hacia donde va dirigido ese enojo o ira, que no sea perder energia sin ningún sentido, sino por algo que realmente nos parece justo. Por ejemplo me he encontrado con personas que siguen las enseñanzas de Gurdjieff y he encontrado mucho de parecido a lo que es el budismo, el dice que cada uno tiene un maestro, solo que tiene que descubrir cual es ese maestro, no todos pueden practicar lo mismo, yo entiendo por maestro también ser maestro de uno mismo, así también esta persona considera que si uno descubrió cual es su maestro para poder ser un buen practicamente debe hacer tal cual lo hace su maestro. Es decir que si uno elige a Cristo como maestro debe practicar tal cuál hizo Cristo, lo cuál me parece bastante coherente si uno quiere llegar al mismo resultado.

Anónimo dijo...

ichinen... eres un pobre y triste ser humano... me imagino que eres de profesión publicista... o en el mejor de los casos un narcisista crónico... pero bue... a quién le importa... de todas maneras morirás y serás nada.

Ichinen dijo...

Anónimo, sos tan patético que no das la cara y ni siquiera firmás con algún seudonimo. Erraste feo en tu predicción, no me dedico a la publicidad y lo de narcisista menos que menos. Yo no te voy a decir ningún vaticinio errado, de si sos esto o lo otro, solo voy a asegurar que sos un idiota. Y en eso no puedo errar, ya que lo demostraste a las claras. Y si, de todas maneras, moriré, como todos. ¿O vos acaso sos inmortal y no se piensa morir? En tal caso, el budismo enseña que hay algo más que esta simple carne que somos. Pero debes ser muy gil para no mirar por ese lado. A vos te preocupará morir, a mi ya no. Criticás, pero no planteás argumentos. ¿Quien es entonces un pobre y triste ser humano? No llegás ni a humano, subespecie.

Unknown dijo...

Hola, buen día, antes que todo decir que me parece muy intersante su propuesta...Lo otro es, cuando dice:"Cada vez que escribí esto, me alejé como renunciando a lo que practicaba" ¿se refiere al alejarse de las enseñanzas o también se alejó de la práctica de la meditación?
Gracias

Ichinen dijo...

Digamos que de la práctica de la meditación nunca estuve ni cerca. El budismo que practico es el de la acción, no de contemplar nada. Cuando digo lo que pregunta es que me puse de un punto de vista externo, o loo más externo posible, como si fuera un no practicante. Pero con el conocimiento de causa que tengo al respecto.

Ioannes Casablancas dijo...

He leído todo el blog y pues podría aportar algo. Yo soy budista y llevo algo de tiempo practicándolo dentro del Budismo Mahayana, en su "versión" tibetana. Es cierto que el budismo permeó con la cultura Bon. Y se adaptó, creo que fue una especie de evangelización pacífica que hizo según cuenta la historia Padmasambhava. La cualidad que personalmente le veo al budismo es la adaptabilidad que tiene a la cultura a donde llega (Tibet, China, Japón, Tailandia). Es cierto que hay una parte ritualista muy fuerte por parte del budismo tibetano. Sin embargo siempre se me ha explicado(por lo menos en el centro donde lo he estudiado) es que el ritual en si no es el fin y no tendrá efectos sobrenaturales, si no que es un ejercicio meramente mental, que ayuda fortalecer el entrenamiento mental. En cuanto a las posturas de idolatría de imágenes, el Buda no es la imagen, solo es un recordatorio de el estado de iluminación que puedes alcanzar, se recuerda el cuerpo, palabra y mente del Buda. En cuanto a la crítica del "lamaismo", vuelvo a lo mismo, es la cultura misma del Tibet, incluso la figura del Lama se podría equiparar a la del Sensei. Siempre he escuchado a los lamas tibetanos invitar a no secularizar al budismo, respetar sus expresiones de cada escuela, incluso todas las escuelas budistas tienen diálogos constantes de debates, pero siempre bajo la perspectiva de que Buda y el Dharma es el mismo. No hay un Budismo mejor que el otro, no hay maestros mejores que otros, finalmente el budismo es una senda espiritual personal. Hay personas que por sus disposiciones mentales les sea más propicio tener como practica un ritual(Sin perder el enfoque), hay otras que se les facilitará practicar la meditación en los Koans, incluso hay otros que su practica espiritual misma no sea el budismo. Finalmente hagamos la reflexión no desde una visión occidental, si no más interna. En todas las escuelas budistas, hay grandes maestros. Un saludo a todos.

Ichinén dijo...

Tengo que diferir en el último punto, algunas escuelas son correctas, otras no. Cada uno puede decidir cual le parece mejor. Pero es cierto que algunas solo están interesadas en usar a las personas para sus propios fines y no para que logren ser felices. Por lo demás, estoy de acuerdo con tu idea.

nenin dijo...

bueno un saludo a todos, el Cantinflas interior también un saludo les esta hablando y no se dan cuenta, atencion solo 100% de atencion gracias

Ichinén dijo...

Un boludo alegre, bueno, nunca están demás. Por lo menos es alegre.

Rodrigo B dijo...

Hola Ichinén, el Tao que puede nombrarse no es el verdadero Tao dice Lao Tse en el Tao Te King.
Voy a darte mi punto de vista, nadie puede juzgar tu estado de
iluminación, eso de titulos es cosa de poderes, hombres, sociables y doctrinas,
los caminos que muchos seres como Buda, Jesus, Lao Tse, Confucio, etc han transitado han dejado huellas profundas en el mundo porque ellos tenian
tao en su corazón y ese tao no podia ocultarse, es algo que
ilumina desde dentro hacia fuera, pero no son los únicos, todos
podemos tener ese tao en el corazón, como dijo Sakiamoni, todos tenemos la misma esencia búdica.
Entre los hombres la esencia búdica es la misma pero somos diferentes porque tenemos diferentes karmas y misiones, pero esto no significa que uno sea mas o menos importante que otro, Buda dijo que deberiamos ver el mundo del ego como un burbuja o como una gota de rocio.
La meta no es ser Jesús, Sakiamoni o quien fuese, la meta es ser tu mismo, lograr tu propia realización, mostrar la esencia búdica o propia naturaleza en este mundo y cada uno tiene su forma, pero hay que reconocer que tambien
tenemos que ser humildes y tolerantes con los demás, la esencia búdica o naturaleza búdica no es corruptible, es inmutable, no puede ser atrapada,
tiene en si misma la capacidad propia del saber innato y la capacidad innata, por ello, los maestros dicen que hay que respetar toda la creación, porque
la semilla esta en todos los seres y si uno no reconoce esa esencia en el otro seria estar desnocociendo este principio de igualdad.

Las doctrinas desvirtuan a veces un poco o demasiado ese tao del corazón y hay que tener cuidado con ello, por ejemplo el cristiano mira de rarito al budista o los budistas se creen superiores a los cristianos, la verdad esto ocurre cuando esas personas todavia no estan despiertas,pero no todos son asi, la mayoria es critica y juzga a las demas religiones
pero no todos, en todo el mundo hay seres despiertos.
.El Buda es revelde dice Osho, va a ir en contra de la sociedad porque la sociedad esta dormida, entonces él parece un loco, se va a cuestionar todos los condicionamientos que esta le da al nacer y va a destruir todas
las creencias.

Si adentro mio puede ocurrir la iluminación tambien puede ocurrir
adentro de otros seres, entonces tenemos que respetar la naturaleza
búdica de los seres
La mente es una gran trampa, ella necesita creer en algo para mantenerse viva, entonces las doctrinas tienen cada una su método, cada camino tiene su forma, todos los caminos o métodos tienen el mismo objetivo, pero si es cierto que algunos en vez de acercarte te alejan, por ejemplo si no sabes todavia que tienes el potencial de buda, o sea eres un buda en potencia y te crees
solo un vulgar humano, entonces seras toda tu vida un vulgar humano, cuando la esencia se activa, solo entonces puedes darte cuenta de tu naturaleza
búdica.

Lao Tse dice:
el que se asocia con la virtud es uno con la virtud, el que se asocia con la perdida es uno con la perdida, el que se asocia con el tao, es uno con el tao.

Lo importante es que si tu esencia esta activada, el estado de Buda
esta en marcha, pero como te das cuenta?, desarrollas el corazón
de Buda misericordioso, compasivo y vacio.
Tu esencia no se activa asi nomás, quizas tengas el destino marcado
por ley de causa y efecto, según tus vidas pasadas, si fuera tan
fácil ser Buda, este mundo seria ya un paraíso, pero no lo es,
cada día esta peor, la naturaleza búdica no es corrupta, se activa
por medio de lo divino, segun tu karma, solo con las causas sembradas uno puede despertar la esencia, hay muchas formas y maestros pero tienen que estar sembradas las cuasas, uno no se despierta asi nomás.
Recuerda algo, la esencia es incorruptible, no tiene forma,
no se la puede atrapar, cuando naces, antes de nacer no sabes
un idioma, el idioma te lo da la sociedad donde vives, igual
las costumbres, las formas, pero la esencia es libre de todo
esto.

Saludos

Rodrigo B dijo...

.Yo no tengo la vision de Buda Gautama y por ello no puedo
comprobar todo lo que Buda dijo

Tampoco puedo comprobar todo lo que los budistas dicen,
por ahi hay muchas cosas deformadas como en el cristianismo,
yo dudo de todo, porque hay muchas manos que se meten a cambiar
el rumbo y te hacen perder la meta y en vez de liberación te esclavizan.

La verdad ni es ni no es

Hay verdaderos y falsos maestros, pero si te guias por la forma
estas olvidando el origen sin forma, no hay algo en la forma mas importante, esta son cuestiones de la mente humana y nada más, no es más importante un grano de arena o una gota de rocio que un hombre, esa es la verdad pero el ego no tolera esto, el quiere tener importancia.

Saludos

Ichinén dijo...

Me gustó más lo que dijiste en el segundo comment, más claro, más sintético y no tan de pensamiento circular. Pero me parece que la referencia al Tao es irse del tema, acá hablamos de budismo. Está bueno como alusión argumentativa, pero no entremos en terrenos que no nos competen. Lo siguiente de tener la visión de Buda es un poco caido de maduro, y entrás en otro razonamiento circular del cual nunca podrás salir, por lo tanto no voy a seguir por ese lado. Pero gracias por el aporte, me parece enriquecedor.

Anibal Werneck de Freitas dijo...

Eu vejo o Budismo mais como uma filosofia de vida e não como uma religião. O Buda original não acreditava em Deus e o Nirvana, simplesmente, o fim das reencarnações, ou seja, o fim do sofrimento através do não-existir. Sendo assim, Buda é um estado iluminado adquirido através da prática dos seus ensinamentos para atingir o Nirvana. Tanto Buda, quanto os que atingiram o Nirvana, não existem mais.

Anibal Werneck de Freitas dijo...

Eu vejo o Budismo mais como uma filosofia de vida e não como uma religião. O Buda original não acreditava em Deus e o Nirvana, simplesmente, o fim das reencarnações, ou seja, o fim do sofrimento através do não-existir. Sendo assim, Buda é um estado iluminado adquirido através da prática dos seus ensinamentos para atingir o Nirvana. Tanto Buda, quanto os que atingiram o Nirvana, não existem mais.

Anónimo dijo...

Solo quiero decirte que me encanto la pagina y siempre es bueno enriquecer el conocimiento y tratar de aclarar las dudas... pero recordemos los que seguimos a Nichiren sobre ese practicismo que el llevaba consigo. Tratemos de no caer ni dejarnos influenciar ni caer en busqueda de explicaciones sin sentido o que puedan desviarnos de nuestro enfoque.

Particularmente estoy buscando algo de historia y de las formas de pensamientos y enfoque o palabras de iluminados que me sean de ayuda para instruirme e instruir, compartir y alentar. Es por eso que paso por aqui a dejar mis 1000 Gracias por todos los aportes!!!! buenisimo el blog.

Lo mas importante es la postura y accionar ante el entorno y con uno mismo. Ese el porque de mi esfuerzo y practica. Para de ahi poder desarrollarme como individuo.

Gracias de nuevo por el blog!