6.11.04

18-Los privilegiados del Hinayana.

¿Porque pequeño vehículo? Porque es una practica aislacionista, donde yo me salvo y el resto que sufra. Donde la pasividad es algo contranatura, por no ser mas especifico. Hinayana o pequeño vehículo, debe de llamarse así porque sus acólitos piensan en pequeño. Quizás, lo que para ellos es tan natural esa pasividad, sea lo más criticable, la pasividad ante el karma, ante los obstáculos. Ellos son los budistas mas conocidos, pero no por esto son los verdaderos. Según ellos, no cualquiera puede salvarse, o ser feliz o alcanzar la iluminación. Ya se ha dicho, lo ven como un privilegio, y “cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio.” Mas parece una cuestión de evangelistas, mormones o alguna de esas otras basuras cristianas. Se creen privilegiados por practicar lo que practican. Y también que, los no practicantes de su doctrina exclusivista y elitista, se pudrirán en el infierno del sufrimiento incesante. Bien parece que dentro de algunas doctrinas del budismo también corre la misma ideología asquerosamente elitista. No por nada los que incurren en esta falta, son los mismos que niegan la supremacía del sutra del loto como enseñanza fundamental. Ahora bien, todos los que practican esas cosas que llaman descaradamente budismo tienen esta soberbia? O todos los que practican eso se creen entre los privilegiados? La respuesta es no para ambas preguntas. La explicación en el siguiente apartado.

21 comentarios:

Ananda (solo un seudónimo) dijo...

Es este punto me gustaría criticar. ¿no estas siendo ambiguo al decir que los hinayana dicen que no cualquiera puede salvarse y al mismo tiempo tú dices que por su forma de actuar erronea no pueden salvarse?¿no estas diciendo lo mismo que ellos? ¿Ellos están equivocados, nosotros no, esa es tu manera de pensar? Talvez ambos esten equivocados o ninguno segun mi punto de vista. Encuentro que polarisar las cosas no lleva a nada. Es verdad que los Hinayana como tu los llamas (que es una forma despectiva), han actuado de una forma muy pasiva y elitista pero tambien es verdad que algunas sectas del Mahayana han actuado de una forma muy activa y con proselitismo excesivo, entonces; ¿Cual va por el camino del medio con el perfecto equilibro de estas cualidades?. O una mejor pregunta, ¿cual es el verdadero camino del medio? Como en una cuerda floja es dificil permanecer sin inclinarse hacia algun lado. Para terminar, afortunadamente esto está cambiando en ambos tipos de budismo para acercase a ese centro en común. Saludos.

Ichinen dijo...

No, yo no dije que ellos crean que cualquiera puede salvarse. Sino que justamente solo cualquiera que los siga a ellos y tal vez ni eso. En mi escuela no es asi, la escuela Fuji, porque lo que importa es el corazon.
Ichinén.

autoni dijo...

Es esto lo que se debe saber,NADIE se va a salvar,¿de qué?Nada hay después de esta vida,NADA.El egoísmo ha sido es y será estandarte de la humanidad,mírese como uno quiera...el que actúa en su perjuicio para beneficio de los demás,ese,es el tonto,es un ignorante en la mayoría de casos,sin contar los excepcionales claro,entonces es un heroe...el que actúa en su beneficio perjudicando a los demás,ese,además de ignorante es malvado,el que mira de hacer lo bueno para sí y para los otros,es el verdadero sabio.Pero el que permanece impasible ante tales cosas,sólo es el iluminado,el conocedor de causas y efectos,lejos del egoísmo un auténtico hinayana se esfuerza en reconocer lo vano de las acciones,las rechaza y permanece tranquilo porque sabe que no conducen ni a bien ni a mal,todo dependerá de las manos que las sostengan...siempre habran dos bandos,(no te inclines ni defiendas ninguno)este es nuestro pensar(sed lámparas para vosotros mismos,no creáis en esto o en aquello porque tal o cual lo dijo)Llámesenos egoístas,pero cuidado con la viga en vuestro ojo...con todos mis respetos!!!

Ichinen dijo...

Triste conclusión la tuya, si opinara como vos no le vería el sentido a esta existencia. No te llamaría egoista, si no realista. Pero depende que realidad veas. No tengo nada mas para decir. Un saludo.

autoni dijo...

un saludo a ti tambien Ichinen.:)

Ichinen dijo...

No es nada. Un gran saludo.

Anónimo dijo...

Ichinen.¿Que es lo que pasa?No.No me lo expliques.ya lo sé tio.Pero por saberlo,por que lo sepamos,si es el caso¿Y los demas?Ahora soy Mahayana...Mierda.Hina y Maha,uno y los demas,jajaja pequeño y Gran Vehiculo.Tu ya sa sabes lo que sobra,¿y lo que falta?Lo se todo,todo lo comprendo,como lo haces tu,desde otro camino,pero igual,yo te se,tu me sabes.¿Y los los que no saben ni MU?Maldito Boddhisatva!Saberlo todo,conocer la verdad no nos lleva a ninguna parte,hemos renunciado a todo...LUCHAD!LUCHEMOS!No somos nadie,ni quien.Luchemos juntos.Sin HIPOCRESIA!¿cual es tu opinion?

Anónimo dijo...

Ichinen.¿Que es lo que pasa?No.No me lo expliques.ya lo sé tio.Pero por saberlo,por que lo sepamos,si es el caso¿Y los demas?Ahora soy Mahayana...Mierda.Hina y Maha,uno y los demas,jajaja pequeño y Gran Vehiculo.Tu ya sa sabes lo que sobra,¿y lo que falta?Lo se todo,todo lo comprendo,como lo haces tu,desde otro camino,pero igual,yo te se,tu me sabes.¿Y los los que no saben ni MU?Maldito Boddhisatva!Saberlo todo,conocer la verdad no nos lleva a ninguna parte,hemos renunciado a todo...LUCHAD!LUCHEMOS!No somos nadie,ni quien.Luchemos juntos.Sin HIPOCRESIA!¿cual es tu opinion?

Ichinen dijo...

Yo no insultaría a un bodhisattva. Merece todo mi respeto. Pero no nos equivoquemos, no cualquiera puede decirse un bodhisattva. Es por ello que no soy proclive al hinayana, han transformado al budismo en una religión alejada de los sufrimientos del ser humano y eso hace que pierda sentido. La lucha, en la forma que lo decís, parece más un llamado a las armas a lo Nietzsche. Más aun que el Antibuda que se inspira en el manifiesto del mismo autor.
Querés que te diga algo sin hipocresia? Lo de Hinayana o pequeño vehiculo, me parece una definición peyorativa y mal intencionada. Pero peor me parece la mentalidad elitista del hinayana, esto podria compararse con Max Weber y su "ética protestante y el espíritu del capitalismo." Solo algunos se salvarán, eso si es ser hipócrita.

Anónimo dijo...

Perdón. ¿Alquien puede indicar de donde surge la idea de que, en lo que erroneamente y despectivamente llamáis "Hinayana", solo algunos se salvarán?. Precisamente, esa tradición destaca por la capacidad de CUALQUIER individuo de poder alcanzar la iluminación, sin necesidad de un maestro o "gurú"

Anónimo dijo...

Creo que aquí hay mucha confusión. Este texto escrito por Walpola Rahula desmitifica las diferencias entre Theravadas y Mahayanas:

Puntos Básicos de unión entre Theravadas y Mahayanas

1. El Budha es nuestro único maestro.

2. Tomamos refugio en el Budha, el Sangha y el Dharma.

3. No creemos que el mundo fue creado y está regido por un dios.

4. Siguiendo el ejemplo del Budha, quien es el epitome de la Gran Compasión, Mahakaruna, de la Gran Sabiduría Mahaprajna, consideramos que el propósito de nuestra existencia es desarrollar compasión por todas las formas de vida sin discriminación y trabajar por su bienestar, felicidad y paz; y desarrollar la sabiduría que nos conduzca a la realización de la Verdad Ultima.

5. Aceptamos las Cuatro Nobles Verdades, Sufrimiento, el surgir del Sufrimiento, el cese del Sufrimiento y el Camino para el cese del Sufrimiento. Y la ley universal de causa y efecto como está enseñada en el pratiitya-samutpaada (Génesis condicionada o Origen en dependencia).

6. Entendemos, de acuerdo a la enseñanza del Budha, que todas las cosas condicionadas (samskharas) son impermanentes (anitya) y Sufrimiento, y que todas las cosas condicionadas e incondicionadas (dharma) carecen de un yo (son anatman).

7. Aceptamos las 37 Cualidades que conducen a la Iluminación como un diferente aspecto del Sendero Conducente a la Iluminación, enseñado por el Budha.

8. Hay tres maneras de obtener la bodhi o Iluminación, en concordancia con la propia habilidad de cada individuo: como discípulo (sravaka), como Pratyeka-Budha, o como Samyak-sam-Buddha (el Budha perfecto y por completo Iluminado). Aaceptamos como el más alto, noble y más heróico camino al del Bodhisattva para llegar a ser un Samyak-sam-Budha y salvar a los demás.

9. Admitimos que en los diferentes países haya diferencias en las normas de los monjes, en las creencias populares budistas, ritos y ceremonias, costumbres y hábitos. Estas diferencias exteriores no deben de confundirse con lo esencial de la enseñanza del Budha.

La idea de que "solo algunos se puedan salvar" o del egoismo "solo yo me salvo" son absolutamente erroneas.

Ichinen dijo...

Este anónimo, encima de saltar sin charco, hizo un espantoso "cortar y pegar". Típico de quien no sabe pensar por si mismo. Yo no digo que no nos basemos en fuentes y documentación, justamente es lo más lógico eso, pero hay que construir una argumentación. No tirar una serie de puntos sobre cosas que son muy ciertas algunas, otras no estoy de acuerdo.
Y por lo que más quieras, desde que el mundo es mundo existieron privilegiados. Puede que conozca una escuela budista con unos monjes que no lo sean, existe y lo creo, pero tambien hay de los más execrables. Si no lo viste, porque defendes lo que no conocés? Quien te nombró abogado del diablo?

Anónimo dijo...

¿Te importaría decir cual de esos 9 puntos te parece incorrecto y porqué?. No he visto la necesidad de re-escribirlo con otras palabras debido a que me ha parecido coherente. No hace falta re-inventar la rueda.

Ichinen dijo...

Punto 1 Errado.
punto 2 , la segunda parte está errada y la tercera es discutible.
punto 3 totalmente errado. El budismo nunca negó la existencia de un Dios. De hecho, es el Dios Brahman quien le pide al Buda que enseñe la ley.
punto 4 bla bla bla bla, pero estoy de acuerdo, que se le va a hacer.
punto 5 más bla bla bla, pero no estoy de acuerdo del todo. Estos puntos son todos demasiado esotericos y hinayanas para mi gusto. Y no es por cuestión de paladar religioso. Es solo que va contra todo lo que me enseñaron.
punto 6 discutible, pero cierto.
punto 7 y 8, los unifico porque hablan de cosas similares. Hay 37 cualidades para alcanzar la iluminación, pero solo tres maneras. Y donde quedaron los ocho caminos? En el camino?
Y el punto 9, jajajajajaja, perdón que me ria. Pero es el que me da la razon y te contradice todos los anteriores, los deja sin efecto. "Admitimos que en los diferentes países haya diferencias en las normas de los monjes, en las creencias populares budistas...." y demás bla bla subsiguiente, esto te demuestra que el budismo no es uno solo. El budismo va a lo largo de un espectro cuyos extremos podrias considerar Hinayana y mahayana. A lo largo de ese espectro imaginario lineal irian todas las diferentes sectas y escuelas del budismo.
El budismo, si lo querés ver como uno solo lo cual no es así, se divide en dos grandes ramas. Hinayana y Mahayana. De ahí, en cada país hay una variación o muchas variaciones de escuelas, sumado a que se mezcló al budismo con otras creencias y prácticas. Despues, encima de cada escuela distintas que llegan a ser miles en todo el mundo, tenés las diferentes sectas. Actualmente se van contando 80.000 sectas budistas en todo el mundo. Ahora,. decime si toda esa retórica que citás no es una cuestion de apreciación? Sos tan arrogante que crees que esto es la verdad y nada más? Espero que no. Cada escuela te va a discutir uno o más puntos, pero cada escuela estará de acuerdo con unos y no con otros, pero siempre serán diferentes a los de otra. De la escuela Fuji que es la mia, existen 62 sectas. Y son tan distintas que algunas se tienen un odio acerrimo. Imaginate el resto.
Y yo no quería reescritura, si no razonamiento.

Anónimo dijo...

Excelente blog, muchas gracias por aclararme lo que es el budismo: Una filosofía religiosa dividida donde cada cual dice y hace lo que se le va dando la gana...se me parece a algo...ah si!! al cristianismo.
Una religión más, nada más.
Creo en la vida por que la vivo y en mi por que estoy en ella, Dios no existe y el nirvana tampoco, y no tengo por que probar lo improbable, son fabulas inventadas por los hombres para justificar una existencia que de otra manera no podrían justificar. Jamás seré budista. Viva Darwin viva la ciencia y la vida por lo que és.

Ichinen dijo...

Y vos excelente tu simplificación berreta leyendo un solo capitulo de un solo parrafo. Que encima no trata ese tema que planteas. Además si leyeras el capitulo 5 y no el 18, notarías que hay otra discusión de si el budismo es religión o filosofía. Para mi es filosofía. Che, que pruebas tenés de que todo eso no existe? Las mismas que tiene cualquier religioso sobre que existen. Tus declamaciones fanaticas de religioso no le interesan a nadie. Vos en vez de creer en Dios, creés en la ciencia. Pero ese es solo otro tipo de creencia. Te idiotizás con otra cosa. Cuando puedas explicarme el hipotético deductivo en pocas palabras, ahi creere que tu opinión no es la de un fanatico cientificista que reniega de sus anteriores creencias. Igualmente, tu opinión me parece rescatable aunque no haya sido solicitada es valida. Solo que en un blog de budismo, insultar porque si, me parece un poco desubicado.

Anathapindika dijo...

1-No, no es cierto que el Theravada (no “hinayana”) sea “aislacionista” o tipo “yo me salvo y el resto que sufra”.
En lo referente a la doctrina hay varios suttas theravada que instan a los practicantes a ser generosos y a predicar el dhamma a los demás, hasta el punto de anteponer el bienestar de los dempas al de uno mismo. En la práctica hay varias organizaciones de caridad theravada que se dedican a ayudar a los necesitados y predicar el dhamma si es preciso. Y aunque no haya organización alguna cada creyente theravada se deberá encargar por sí mismo de ser generoso.
...
2- También es falso que según el theravada no todos pueden salvarse, o ser feliz o alcanzar la iluminación, o que sea un “privilegio monástico”.
Como mencioné en otra ocasión, todas las personas que se lo propongan pueden conseguir el Nibbana, sean monjes o laicos, hombres o mujeres. Lo que sostiene el theravada es que el Nibbana es más accesible llevando una vida de renunciante, pero un laico que así lo quiera puede lograr la iluminación.

En el caso de evangélicos, mormones y “otro cristianos”, creen que los que no son cristianos serán condenados al infierno. En el budismo theravada, las personas de otra religión que no logran el Nibbana pero que llevaron una vida moral re-nacerán en los paraísos de los devas, un destino feliz.
...
3- Si rechazan al Sutra del Loto y otros sutras mahayana, no es por sus excelsos preceptos morales, (que por cierto, estos preceptos, o por lo menos los más relevantes también se pueden encontrar en suttas del tipitaka theravada), sino porque son considerados como sutras heterodoxos.

El Sutra del loto y otros sutras mahayana son proclamados como enseñanzas “superiores” y ocultas del Buda, para que fueran reveladas cuando llegara el tiempo en que los humanos estuvieran preparados para escucharlos.
Pero el Buda dice en el Mahaparinibbana sutta: "¿Qué más puede esperar de mí el Sangha de los monjes, Ananda? Yo he enseñado el Dhamma sin miramientos, para que nada resultase esotérico o no manifiesto: en cuanto a la doctrina se refiere, el Tataghata nada dejó oculto, como si sostuviera todavía algo en un puño cerrado."

El Buda Gotama no dejó doctrinas ocultas para ser reveladas después, el enseñó todo lo que tenía que enseñar.

Saludos.

Ichinén dijo...

Es falso todo lo que decís, el Theravada es aislacionista, porque no intenta ser parte del resto de la sociedad. Me remito a los que conozco y por mi experiencia personal, no a lo que otros me contaron. Su metódica es aislarse en un monasterio y el resto que se joda.
No entiendo a que te referís con enseñanzas ocultas. Si sos del hinayana, empezá por blanquearlo y dejá de perseguirte. Oculto para vos, habrá estado el Sutra del Loto. Porque te lo ocultaron, pero ese sutra es uno de los últimos y nunca estuvo oculto hasta que estuviera el mundo preparado. No se que te contaron, pero lo entendiste mal. El Sutra del Loto es conocido desde el primer congreso o sangha que redactó todos los sutras. Que no sirviera o no se aplicara hasta esta era, es otro tema. Que podriamos debatir si eso es así o no. Pero no se mantuvo secreto y oculto, era bien conocido. Que algunas escuelas no lo hayan enseñado o aplicado, es su cuestión. De esotérico no tiene nada, es bien claro. Tu primer error es hablar de Sutras Theravada, eso no existe. Los sutras son sutras, como los apliquen luego los hombres es una decisión de ellos. Es como decir que las armas son malas. Las armas no tienen pensamiento, o son malas, o intenciones negativas. Las personas las tienen. Me parece que vos crees que esto es una cuestión doctrinal, cuando en realidad es política. Errado estás, si no ves que el hinayana es así por razones políticas y de poder. No por decisiones doctrinales. Puede que algunos sean generosos y que haya gente buena, eso no lo niega nadie. Escuelas hay muchas, pero siempre van a seguir las enseñanzas más básicas y no las "superiores". Por "superiores", como decís, no significa que las otras sean descartables. Pero para que lo entiendas, es como hacer la primaria y la universidad. El Sutra del Loto es como la enseñanza universitaria, el hinayana no pasó del sexto grado de primaria. No por ello es descartable la enseñanza primaria, a fin de cuentas aprendés a leer allí. Y eso es fundamental para hacer la universidad, pero quedarse en el pasado, es el apego del que nos advierte el Buda. Vivir apegado a las tradiciones está mal. La parte de estar apegado, es lo que está mal, lo de tradiciones es relativo.

Anathapindika dijo...

Pues si habla por lo que conoce y por experiencia personal, pues no ha terminado de conocer (en el buen sentido). Y no es cierto que los theravada solo vivan enclaustrados en monasterios sin ayudar a nadie. Monjes y laicos participan en organizaciones de ayuda:

 http://www.parami.org/duta/buddhistwelfare.htm

También en Birmania los monjes theravada dan educación básica a miles de niños pobres que no pueden asistir a la escuela.

 http://www.irrawaddy.org/burma/burma-expand-monastic-education-middle-school-level.html
Por favor, tome unos minutos para traducir con el traductor de Google y leer.

Y usted no toma en cuenta a la gran mayoría de laicos theravada que participan en la sociedad, al parecer, para usted los theravada solo son los monjes.

Cuando se escribió el Sutra del loto, los mahayana dijeron que este sutra fue ocultado en el mundo de los nagas, para traerlo al mundo humano(lo cual ocurrió unos 600 años después de la muerte del Buda Gotama), cuando la gente “estuviera lista para entenderlo”. De ahí que diga que estuvo “oculto”, y de ahí que eso esté en contra de lo que dice el Buda de que él no deja nada oculto o no manifiesto, ya que enseño todo lo que tuvo que enseñar, sin necesidad de que se reservara algo para ser revelado a posterior.
Del primer concilio solo se menciona que se redactó al Canon básico, no se mencionan suttas en especial.
Lo raro es que el Sutra del loto se proclama el más importante de todos los sutras, el “rey de los sutras”, pero no aparece en la redacción escrita de los nikayas antiguos, tampoco es mencionado por casualidad en otro sutta, tampoco lo nombran otras fuentes budistas tempranas.
La realidad es que el Sutra del loto recién aparece entre los siglos l y ll d.C.

Que conste que no intento decir que el Sutra del loto no tenga su validez o sus cosas buenas. Digo el por qué no es aceptado por el theravada.

Es cierto que los suttas son suttas, no hay suttas exclusivamente theravadas, pero si hago la distinción es para hacer notar que esos suttas que menciono sí tiene presencia en el Canon usado por la escuela theravada.

Me gustaría saber que es esa enseñanza superior y excelsa que le atribuyen los mahayana al Sutra del Loto. Yo ya lo leí, es cierto que tiene muchos buenos preceptos, pero los preceptos más relevantes también son mencionados en los suttas del Canon Pali.
Saludos.

Ichinén dijo...

El que no comprende nada de nada sos vos, ya que hablás por lo que dicen otros. Eso intentaba decir por conocer por mi experiencia personal. O sea, yo conozco por que vi y vivi-presencié. Vos solo hablás de cosas que otros dicen, otro hacen y otros sostienen. Y la información que manejás sobre el sutra del loto oculto... bueno, no se quien te mintió tan descaradamente. O de donde sacás información tan falaz. Pero pese a lo que se pueda contar en el terreno de la leyenda, hay algo real que existe detrás de los adornos mitológicos. Y no creo que eso se otra cosa, que solamente alguna secta queriendo dar un sentido más elevada a su preferencia de un sutra por otro. En Gakkai jamás escuché que se dijera tal cosa. Me parece que algo entendiste mal. No voy a volver sobre el tema de copiar y pegar, gente que no comprende, es su tema. Estás anclado a esta época de copiar y pegar, no del comprender y asimilar, para luego elaborar. Solo repiten sin pensar.

Anathapindika dijo...

Vaya, cuanto tiempo. Me he vuelto a encontrar con su página y veo que ha respondido a mi último comentario.
Dice: “Eso intentaba decir por conocer por mi experiencia personal.”
Pues, su experiencia personal es insuficiente. El budismo theravada (al que usted llama “Hinayana”) ha hecho una admirable labor social en distintos países asiáticos donde predomina, incluso en otros países donde no predomina el Budismo, como Buddhist Global Relief, fundado por el monje theravada Bhikkhu Bodhi (y todo eso sin corta a los laicos theravada). Pero para usted, parece que solo fueran “hinayana” los monjes que llegó a conocer y que no fueron de su agrado. Una falacia d generalización.
---
Nadie aparte de los propios Mahayana cree que el Sutra del Loto sea auténtico. No hay evidencia de que existiera antes del siglo l d.C. incluso hace anacronismos que demuestran que no son de la época del Buda: El Sutra menciona la escritura sobre papel en la India de la época del Buda, lo cual es una monumental “metida de pata” histórica, pues la escritura estaba en desuso durante la época y recién se introdujo un sistema escrito a finales del siglo lV a.C. El Sutra del Loto es lo que se llama “apócrifo”.