6.11.04

22-Shakyamuni o Nichiren.


¿Cuál de los dos es el buda? Los dos, pero no es tan simple tampoco.
Shakyamuni alcanzo la iluminación en el remoto pasado, Nichiren la alcanzo en el pasado sin presente. En términos filosóficos, Nichiren habría alcanzado mucho antes la iluminación. Pero el que surgió en este mundo, es el primero de los dos, Shakyamuni. Este, al surgir primero, expuso la enseñanza para los que desconocían la ley completamente. Preparando el terreno por primera vez para el verdadero budismo. Mientras tanto dio una enseñanza provisional que brindara alivio a las personas que sufrían durante los días inmediatos a el. No es nuevo el concepto de un precursor al maestro, pero aquí habría una concepción que si es vista superficialmente, puede resultar contradictoria. El mismo Shakyamuni anuncio la llegada del buda verdadero que expondría la enseñanza fundamental. Igualmente, el buda Shakyamuni, pertenece a la era de los primeros días de la ley y donde inicia la filosofía. Nichiren Daishonin la redondea en los últimos días de la ley, que es y será nuestra era. Es aquí donde entra otro factor a la ecuación. T’ien T’ai también es fundamental en este esquema, ya que como buda de los días medios de la ley, no solo ocupa el lugar en la época intermedia, sino que es un continuador de Shakyamuni y prepara las condiciones para la enseñanza de Nichiren. Es como un puente entre ambos.
Volviendo al punto principal de los budas Shakyamuni y Nichiren, podemos ejemplificarlo con “la inseparabilidad entre maestro y discípulo”. El maestro expone la enseñanza y el discípulo las pone en practica, Shakyamuni seria ese maestro y Nichiren ese discípulo. Es claro que Nichiren como sacerdote budista, de la escuela que fuera, era a fin de cuentas un seguidor de las enseñanzas de Shakyamuni, es decir un discípulo. Pero en esta teoría se dice que el discípulo es más importante que el maestro, ya que él es el que pone en practica las enseñanzas. El maestro es el presente, el discípulo es el futuro. He aquí su importancia. Aquí se puede ver como el maestro tiene cierto lugar más pasivo, mientras que el papel del discípulo es mas activo. Tal y como es la diferencia mas marcada entre el Hinayana y el Mahayana. Los pasivos del Hinayana que siguen a Shakyamuni, contrapuestos a los más activos del Mahayana que siguen a Nichiren. Pero que no por ello se descarta al primero. En si, Shakyamuni conocía la ley mística, pero no la revelo. Ya que el mundo no estaba preparado para ello. Recién en la época de Mappo, y específicamente en la de Nichiren, pudo darse esa condición.
La resolución es que es mejor pensar esto como que son diferentes, no uno mejor que el otro, tan solo distintos. Uno fundo el budismo y el otro fue el original que revelo la enseñanza verdadera. No se reverencia a ninguno, pero todos merecen respeto como budas que son. Tal y como debe ser entre las personas, ya que todos son budas en potencia.

6 comentarios:

STRaNGeR dijo...

Enseñanza "verdadera", es toda enseñanza que pueda ser aplicable en esta época, creo que actualmente, si bien hay algunas enseñanzas peores y otras mejores, todas pueden llegar a ser aplicables, de acuerdo a la necesidad de cada uno.

Ichinen dijo...

Estoy de acuerdo, me parece que la validez o ineficacia de una u otra practica reside en que uso practico se le puede dar con las condiciones actuales de vida que tenemos. Es algo muy personal y subjetivo, por lo cual no creo que haya algo definitivo. Es de esta manera con la cual defino que tanto sirve algo o no.

Anónimo dijo...

Trato de entender lo que tratas de decir, sin embargo se manejan puntos misticos tan altos que pasan un poco mi preparacion, sin embargo el ser humano esta aqui para perfecionarse a cualquier costo.

Tomando en cuenta las 2 variables claras sobre lo anteriormente leido, llego a la conclusione que me necesito seguir preparando, pero no descarto que tengo la madures necesaria para hablar de temas misticos con una persona que me sepa hablar de el tema,y me ayude un poco a despejar las nubes que rodean mi mente.
Cuando trato de buscar una respuesta logica al objetivo del ser humano sobre la suérficie, si podemos tratar estos temas con responsabilidad y respeto les pido que me manden un mensaje al face book, dejen referencia

mi face es

pancho pistolas

Ichinen dijo...

ok, te agrego y lo aclaramos. Estamos para aprender y ayudar a otros a hacerlo.

Anónimo dijo...

me parece que de alguna "forma" terminas cayendo en un fundamentalismo del budismo nichiren, cada persona elige y sigue el camino que le haga mayor sentido y existen tantas enseñanzas para tantos tipos de personas, de entendimientos, de experiencias. El budismo es uno solo, no hay diferencias entre el maestro y el discípulo,son solo formas, manifestaciones de una misma mente o como lo quieras llamar, no existe ni mejor ni peor enseñanza, ni el discípulo es mejor o mas importante que el maestro, sabemos y no solo por una teoría budista que la dualidad es solo ilusión, que es parte de la realidad convencional pero al parecer la realidad ultima la del buda no juega en esos parametros. Pero para que generar critica a las otras formas de budismo, quizás hay alguna que es más efectiva para ti o para mi o para él, al principio y al final cada uno elige la que le haga más sentido o la que puede desarrollar con amor, sabiduría y devoción. Todos somos budas en potencia y eso es lo más bonito de todo. Inlakesh

Ichinen dijo...

Bueno, pero aclaremos que lo decís en uno de los capitulos más tranquis, donde pongo en duda, y apenas, un concepto muy común en SGI. Coincido con tu resolución, todos somos Budas. El problema no es ese, o que alguien piense distinto. Todos somos libres de pensar lo que creamos acertado. El problema surge cuando alguien que piensa distinto, quiere imponerte ese razonamiento. Como las escuelas que dicen que solo algunos serán Budas, o que solo hubo uno y no habrá más. En la forma que sea, a lo único que quieren llegar es tener un privilegio por sobre los demás, el cual puede ser material o intelectual. No es mi intención ser fundamentalista, de hecho es la razón de ser de este escrito. Pero se que es un riesgo a correr el parecerse a lo que intento refutar.