6.11.04

22-Shakyamuni o Nichiren.


¿Cuál de los dos es el buda? Los dos, pero no es tan simple tampoco.
Shakyamuni alcanzo la iluminación en el remoto pasado, Nichiren la alcanzo en el pasado sin presente. En términos filosóficos, Nichiren habría alcanzado mucho antes la iluminación. Pero el que surgió en este mundo, es el primero de los dos, Shakyamuni. Este, al surgir primero, expuso la enseñanza para los que desconocían la ley completamente. Preparando el terreno por primera vez para el verdadero budismo. Mientras tanto dio una enseñanza provisional que brindara alivio a las personas que sufrían durante los días inmediatos a el. No es nuevo el concepto de un precursor al maestro, pero aquí habría una concepción que si es vista superficialmente, puede resultar contradictoria. El mismo Shakyamuni anuncio la llegada del buda verdadero que expondría la enseñanza fundamental. Igualmente, el buda Shakyamuni, pertenece a la era de los primeros días de la ley y donde inicia la filosofía. Nichiren Daishonin la redondea en los últimos días de la ley, que es y será nuestra era. Es aquí donde entra otro factor a la ecuación. T’ien T’ai también es fundamental en este esquema, ya que como buda de los días medios de la ley, no solo ocupa el lugar en la época intermedia, sino que es un continuador de Shakyamuni y prepara las condiciones para la enseñanza de Nichiren. Es como un puente entre ambos.
Volviendo al punto principal de los budas Shakyamuni y Nichiren, podemos ejemplificarlo con “la inseparabilidad entre maestro y discípulo”. El maestro expone la enseñanza y el discípulo las pone en practica, Shakyamuni seria ese maestro y Nichiren ese discípulo. Es claro que Nichiren como sacerdote budista, de la escuela que fuera, era a fin de cuentas un seguidor de las enseñanzas de Shakyamuni, es decir un discípulo. Pero en esta teoría se dice que el discípulo es más importante que el maestro, ya que él es el que pone en practica las enseñanzas. El maestro es el presente, el discípulo es el futuro. He aquí su importancia. Aquí se puede ver como el maestro tiene cierto lugar más pasivo, mientras que el papel del discípulo es mas activo. Tal y como es la diferencia mas marcada entre el Hinayana y el Mahayana. Los pasivos del Hinayana que siguen a Shakyamuni, contrapuestos a los más activos del Mahayana que siguen a Nichiren. Pero que no por ello se descarta al primero. En si, Shakyamuni conocía la ley mística, pero no la revelo. Ya que el mundo no estaba preparado para ello. Recién en la época de Mappo, y específicamente en la de Nichiren, pudo darse esa condición.
La resolución es que es mejor pensar esto como que son diferentes, no uno mejor que el otro, tan solo distintos. Uno fundo el budismo y el otro fue el original que revelo la enseñanza verdadera. No se reverencia a ninguno, pero todos merecen respeto como budas que son. Tal y como debe ser entre las personas, ya que todos son budas en potencia.

21-Quien fue el primer buda?

Siddharta es el buda, el buda histórico, el buda de los primeros días de la ley. Pero, Nichiren Daishonin es el buda verdadero, el buda original, el buda de los últimos días de la ley. ¿Como se entiende esto? Grave dilema que genera mucha confusión entre los recién llegados a la doctrina. Cuando empecé a practicar, sentía cierto rechazo por el buda histórico. Esto ya ha sido comentado, esto era algo tautológico, ya que lo igualaba a la rama mediocre del Hinayana. Nichiren, en cambio, era muy practico. Su doctrina era clara y puntual. Luego me explicaron que también Siddharta era un hombre practico y que no se descartaba así como así, como creía un ignorante como yo en un principio. Comprendí finalmente que Siddharta nada tenia que ver con lo que hicieron unos mediocres posteriores con su enseñanza, degradando la doctrina hasta volverla inútil para aliviar el sufrimiento de las personas. Usando dogmáticos y mezclas de practicas ajenas al budismo. Que unos confundidos seguidores póstumos lo hubieran deformado no ameritaba condenarlo a el. Pido perdón al buda por haber pecado de ignorante. Que mala causa por estupidez hacia! Al conocer bien y sin delirios de los deformadores, la vida y obra del buda histórico, me enamore de toda la doctrina.
Ahora bien, tomando en cuenta los tres periodos de propagación, veamos este dilema por desconocimiento. Ese buda Shakyamuni, dio el puntapié inicial, mientras que este buda Nichiren redondeo la doctrina. He aquí la fuente del mas grave error del Hinayana, se quedaron en los primeros días de la ley, o sea 2500 años atrasados en el tiempo. Si ya es criticable que la iglesia católica sea un poco atrasada y que este perdida en la edad media, que podríamos decir de gente que esta dos eras mas atrás que la actualidad? Es claro que ya no se puede aplicar la doctrina de Shakyamuni de la misma forma que hace 2500 años. El mismo Shakyamuni dijo que su doctrina perdería vigencia en los últimos días de la ley, es decir, ahora. En esta corrupta era de Mappo, es donde surge el budismo verdadero, budismo de acción, el Mahayana del sutra del loto. Pero, llamar a Nichiren, el buda verdadero no seria justificacionismo?Shakyamuni es el buda mas conocido, el buda histórico, el fundador del budismo. Nichiren es el buda original, iluminado antes que Shakyamuni, el que expuso la enseñanza para esta era corrupta. El problema es que el data de hace 700 años. Entonces, quien fue el primer buda? La resolución del tema se vera contraponiendo uno con otro, en el siguiente apartado.

20-La desfiguracion de Gautama.

Es increíble la cantidad de personas, incluso los que se dicen conocedores del budismo, que deforman a Siddharta/Gautama en su apariencia. Quizás se podría creer que esto no es importante para el budismo, pero en realidad, es primordial. El “Ño Ze So” o la apariencia, es uno de los diez factores de la vida, parte fundamental de la teoría de Ichinen Sanzen. Mucha gente cree que ese buda gordo y pelado es el buda histórico. Ese buda, porque es tan solo uno y no el más famoso, es Maitreya el buda chino. Igualmente, este no es el más importante en el budismo chino, T’ien T’ai es el buda de los días medios de la ley. El cual surgió en la China, quien creó la teoría de Ichinen Sanzen y que también creo el Maka Shikan. Maitreya es otro buda mas, no el que figura como buda histórico. Siddharta no era pelado, de hecho tenia una soberbia cabellera según los relatos. No podría ser así de feo, ya que siempre se lo describió como un hermoso príncipe. Nunca podría haber sido gordo, ya que era bien delgado como cualquier noble de esa región y además había practicado el ascetismo. Y tampoco creo que tuviera esa sonrisa tan bufonesca. Esto es solo fruto de la ignorancia y en primera instancia, de algún que otro aprovechado a quien le convenía hacer pasar a un buda por otro. Un justificacionismo para los seguidores exclusivos del buda Maitreya, o quizás para los que solo querían vender estatuitas del buda gordo porque se veía simpático. Sarta de herejes, condenados por su propia estupidez. Lo que se dice, vender gato por liebre. Que se podrá decir de Nichiren Daishonin entonces? Que era un musculoso hombre al mejor estilo de héroe de acción? O que era algo así como un samurai ninja entrenado por tengus? No dejemos que los ignorantes escriban la historia o seremos condenados por ser cómplices por omisión, criando generaciones confundidas con el pasado. Quizás podría carecer de importancia este aspecto de la historia. Pero, debemos reconocer que la confusión es una falta de respeto, tanto hacia el buda por desconocerlo, como para la historia humana que merece la verdad. Esto solo generaría mas confusión entre los que desconocen de la practica, haciéndola ver como una ideología ridícula. Se entiende al pensar en un ídolo tan jocoso. Y esto ultimo seria algo también grave. El ver al buda como un ser superior o más allá de uno mismo, solo aleja mas a los seres humanos de la practica verdadera. Haciendo ver al buda como algo ajeno a nosotros, cuando en realidad vive en cada uno. Creando la errada noción de el buda como un dios, como un tótem, como un ídolo fetichista. Y mostrando un “buda único”, cuando hubo varios. Lo que es más importante todavía, el buda no solo es una persona, es un estado del ser, y es la vida misma, lo que es más fundamental todavía. El dicho: “La idolatría es principio y fin de todos los males”, ejemplifica claramente como se equivocan quienes ejercen esta deformación del buda único, externo a uno, como ídolo totémico. Se podría decir que esa idea errada es una falacia? Quizás, pero seria inútil discutir algo así de complejo, cuyo resultado final no aporta nada nuevo a esta teoría. Ya con esto queda claro otra falla de la rama Theravada del budismo. Queda mas claro con este razonamiento; si todos los seres humanos son budas tal y como dice el sutra del loto, como puede haber uno que sea único en su genero como Siddharta? Incluso si fuera otro, el buda sui generis no existe. Lo que ocurre es que estos mismos deformadores de la doctrina surgidos de la rama Theravada niegan el sutra del loto. Obviamente, ya que no conviene para ninguno de ellos, que todos tengan las mismas posibilidades para alcanzar la iluminación. Claro, al verlo como un privilegio se entiende la causa. Pero aquí es donde ellos nunca alcanzaran algo mas allá de una iluminación parcial. Nunca se alcanza un estado mas elevado, si se esta tan dominado por el veneno del egoísmo. El egoísmo de ser único por conocer algo que otros ignoran, sino que recuerden el relato de la exhortación de Brahma. Creer que la iluminación nos da cierto privilegio aun cuando, pensemos compartirlo con todos, es en sí un grave error. Y lo que es peor, aleja mas de la iluminación de lo que nunca se pudo acercar alguno de ellos. He aquí la falacia. Esta noción del único o de unos pocos privilegiados no solo es errada, sino que es asquerosamente elitista y sumamente condenable.
El antibuda.

19-La pasividad como forma de vida.

Por que la pasividad es tan nociva? Simple, no reaccionar o accionar ante nada de lo que ocurre a nuestro alrededor, convierte a los seres humanos en poco menos que en piedras, en entes con forma bípeda irracional que circulan por el mundo. No hay transformación, si es que hay algo más espantoso, yendo contra toda ley natural. Están negando el principio de Esho-Funi, la inseparabilidad de sujeto y medio ambiente, donde el cambio interno influencia sobre lo externo. “Todo lo que existe, esta sujeto al perpetuo cambio”, reza una frase de la filosofía oriental. Al negarse al cambio, incluso adaptarse a como corren las épocas, están negando la sabiduría fundamental. La adaptación como salvación, según la teoría de evolución de las especies. El budismo es como el agua. O mejor dicho, el verdadero budismo es como el agua, se adapta al recipiente que lo contiene. Se adapta al lugar, la época, la persona tal cual es.

18-Los privilegiados del Hinayana.

¿Porque pequeño vehículo? Porque es una practica aislacionista, donde yo me salvo y el resto que sufra. Donde la pasividad es algo contranatura, por no ser mas especifico. Hinayana o pequeño vehículo, debe de llamarse así porque sus acólitos piensan en pequeño. Quizás, lo que para ellos es tan natural esa pasividad, sea lo más criticable, la pasividad ante el karma, ante los obstáculos. Ellos son los budistas mas conocidos, pero no por esto son los verdaderos. Según ellos, no cualquiera puede salvarse, o ser feliz o alcanzar la iluminación. Ya se ha dicho, lo ven como un privilegio, y “cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio.” Mas parece una cuestión de evangelistas, mormones o alguna de esas otras basuras cristianas. Se creen privilegiados por practicar lo que practican. Y también que, los no practicantes de su doctrina exclusivista y elitista, se pudrirán en el infierno del sufrimiento incesante. Bien parece que dentro de algunas doctrinas del budismo también corre la misma ideología asquerosamente elitista. No por nada los que incurren en esta falta, son los mismos que niegan la supremacía del sutra del loto como enseñanza fundamental. Ahora bien, todos los que practican esas cosas que llaman descaradamente budismo tienen esta soberbia? O todos los que practican eso se creen entre los privilegiados? La respuesta es no para ambas preguntas. La explicación en el siguiente apartado.

1.11.04

17-Donde Nietszche nunca hubiera llegado.


Esto se ve en el tercer nivel, la tercera comparación de Nichiren dice que el Mahayana actual es superior al Mahayana provisional. Por actual, no solo se refiere al de la época de Nichiren, sino al Mahayana que sigue la enseñanza del sutra del loto. Nietszche, aun siendo más actual que esa época, ya ha quedado muy atrás. El sutra del loto como enseñanza fundamental es estudiado y venerado por muchas escuelas Mahayana, pero no todas lo hacen, por lo que Nichiren hace la diferencia de Mahayana actual con el provisional. Este sutra se divide en dos partes, según los estudiosos.
Esto nos lleva a la cuarta comparación, el cuarto nivel. Nichiren dice que el Honmon (las verdaderas enseñanzas, que se encuentran en la ultima parte del sutra del loto) es superior al Shakumon (las enseñanzas expuestas, que se encuentran en la primera parte del sutra del loto) El Shakumon va desde el principio de este sutra al capitulo catorce. El Honmon, va desde el capitulo quince hasta el veintiocho. Dividiendo al sutra en dos partes iguales. En la liturgia, con la que recitan el gongyo los miembros de la SGI, los de la Nichiren Shoshu, etc. Se leen el capitulo dos, "Medios hábiles", que pertenece al Shakumon; y el capitulo dieciséis, "Duración de la vida de El que así llega", que pertenece al Honmon.
En el quinto y ultimo nivel, la quinta comparación de Nichiren dice, que el budismo de Nichiren Daishonin es superior al de Shakyamuni. Esto podría tomarse como una actitud engreída, pero no es así como aparenta a primera vista. Este punto es preferible dejar para mas adelante.Como conclusión, podemos decir que Nietzche paso el primer nivel, pero no debe haber llegado mas allá del segundo, sin imaginar que había hasta un quinto, por una falta de conocimiento de la época. El budismo de su época, el más conocido, era el Hinayana. No conocía seguramente el Mahayana aunque fuera provisional. Ni hablemos del Mahayana del sutra del loto. No sueña en llegar a la enseñanza esencial de este sutra, y ni hablemos del budismo de Nichiren. Así es como Nietzche formulo un razonamiento invalido, no por premeditación.

16-Nietzche y el budismo.

Cuando Nietszche pondera al budismo por sobre el cristianismo, como una religión mas positiva, comete no solo un error, sino varios. Primero, lo llama religión, aquí entraría de vuelta la discusión expuesta anteriormente sobre si es una religión o una filosofía de vida. Esto seria de poca importancia, ya que la diferencia radicaría en la apreciación personal de cada uno. El mayor error seria el budismo del que esta hablando. Seria lógico preguntar, cual de todos? Eso en primera instancia, y que es mas positivo o positivista que el cristianismo? Conozco unas cuantas sectas budistas que tienen menos conciencia o sentido común que el cristiano mas retrogrado y medieval. El tipo de budismo que Nietzche conoció en su época no es el más idóneo para usar como objeto comparativo. Que diría entonces él, de todo lo conocido actualmente?
Usando como referente el "goju no sotai", o las cinco comparaciones, se puede explicar el más grande de los errores de Nietzche. Este análisis de las religiones por parte de Nichiren Daishonin de acuerdo con el criterio de superioridad, nos será de gran ayuda. Esto podría especificarse como cinco niveles de pensamiento o como cinco estadios de evolución.
Según esta comparación, en su primer estadio, se dice que el budismo es superior a todas las religiones no budistas. Hasta aquí, Nietzche concuerda acertadamente, pero estamos hablando solo del primer nivel. Nietzche menciona al budismo como superior al cristianismo, por una cuestión de positivismo. Entonces, no es que estuviera equivocado, sino que su razonamiento estaba incompleto. El budismo que se conocía en la época de Nietzche era el de la meditación, el llamado Hinayana, la rama Theravada. Aun cuando él hubiera conocido algo sobre el budismo de acción, el llamado Mahayana, no seria suficiente.En el segundo nivel, la segunda comparación de Nichiren, dice que el budismo Mahayana es superior al budismo Hinayana. Asumiendo que Nietzche hubiera conocido el Mahayana, se habría trabado en este segundo nivel, ya que seria un Mahayana meramente provisional. Como no es muy probable, podemos asumir con mas chances que no salió del primer nivel. En la época de Nietzche, el Mahayana era casi desconocido, y este pensador hubiera tenido poco o ningún contacto con esta rama, no tendría ninguna posibilidad de subir algún nivel en esta línea de razonamiento. Ya en aquel momento se estaban manejando con algo mas alto que el Mahayana-Hinayana, o sea gran vehículo-pequeño vehículo.

El antibuda.

15-El Anticristo y El Antibuda.

¿Donde surge el titulo de este manifiesto? En hacer un homenaje al libro de Nietzche. Cual es la razón para hacerlo? Marcar lo que existe de negativo en esta filosofía y hacer una autocrítica necesaria. Algo que le vendría muy bien a algunos budistas pedantes y subidos al pedestal. Cual es la diferencia entre este manifiesto y el de Nietzche? Que esto no intenta condenar al budismo en su conjunto como Nietzche hizo con el cristianismo, aun cuando valorara a Cristo. Kuhn explicaba sobre la comodidad del científico, que se asienta sobre lo conocido y alcanzado. Pero que hay de la del budista? Aquí habría una falla en el espíritu de búsqueda y la autocrítica. Nietzche critica con saña y resentimiento l cristianismo. En el Antibuda no existe esto, pero sí severa misericordia. Algo que se podría llamar como budismo reaccionario. Y hay insensatos que se atreven y atrevieron a calificar de agitador revolucionario a Nichiren condenado por su propia necedad. Para este manifiesto no hay resentimiento, ni siquiera habría del todo un enfrentamiento. Es mas como un intento de separar la paja del trigo, llamar a las cosas por su nombre y sin pelos en la lengua o falsos pruritos. Y cuando se habla de ninguno, hablamos de "NINGUNO". Hablemos de practicas budistas y de no budistas, como expuso Shakyamuni en sus cuatro principios. Hablemos de enseñanza fundamental y de enseñanzas heréticas. Y por que usar a Nietzche de referente? No solo como homenaje, además esta el hecho que él podría ser calificado como budista reaccionario. Porque él ponderó el budismo por sobre el cristianismo. Pero, sin saberlo estaba cometiendo un error, como queda explicado en el apartado siguiente.
El antibuda.

14-Muchos budas, muchos budismos.


Cuando el buda histórico exponía una enseñanza, algunas veces hubo un discípulo que se asentaba en un lugar o se iba a predicar a otro sitio con esa serie de enseñanzas provisionales. Al no volver a completar su aprendizaje, se quedaban solo con eso, una enseñanza parcial. Ya que fue expresado en todos lados, dentro y fuera del budismo, tener solo las enseñanzas primigenias te iguala a un necio o un analfabeto. La gran mayoría no conoció o no le dio importancia. A las enseñanzas finales. Tales como el sutra del loto. Es como aprender a leer y creer que ya se completo la escuela primaria. Con esta confusión de discípulos poco conocidos, surgieron distintas doctrinas, que a su vez, se mezclaron con otras doctrinas (tales como el tantra). Dando como resultado, budismos tan distintos y contradictorios entre sí. Como pueden mezclar tanto? Faltaría que dijeran que Shakyamuni fue el inventor de la rueda, para luego alegar que él creo el universo. Poco faltaría para los necios. Ahora bien, si el buda Shakyamuni enseño el camino del medio, como es posible que algunas sectas vayan tan al extremo? Que parte del termino "medio" no entendieron? Nada en absoluto, eso es claro. El budismo no es uno solo, gracias a ellos, ni siquiera con algunas diferencias. No como ocurre con las distintas iglesias cristianas, que diferencias mas o diferencias menos, tienen un mismo referente. Aunque en este caso, las diferencias parecen tan estúpidas que no se entiende el porque de la división. Debido a todo esto, no se podría hablar de "budismo", sino de "budismos". Similar a como ocurre con la ciencia psicológica. Esta es quizás la mayor falla de la doctrina, ya que no existe una única doctrina indivisible. Esta peste de necios, solo ha llevado a hacer más difícil la propagación y a generar confusión en los que desconocen sobre el budismo.

13-El crimen del clero budista.

Sobre este punto, me refiero a privar al mundo en su conjunto de la totalidad de los goshos y del Dai-Gohonzon original. El verdadero objeto de veneración fue inscripto por Nichiren luego de la matanza de Atsuhara, donde fueron asesinados unos humildes campesinos sin ninguna conexión política o alguna sustentación de poder que justificara la represión del poder imperial de la época. Eran solo unos creyentes sin mas que su fe. No eran sacerdotes, no eran partidarios de nada, eran inocentes creyentes. Eran simples laicos que solo tenían fe, tal como es cualquier miembro de la SGI, sin mas inclinación que la lucha por la felicidad de los demás. Por esto, es que Nichiren lego el Gohonzon para la humanidad toda. He aquí, el mayor crimen de esta secta que se apropio del legado de la humanidad como si tuviera algún privilegio por sobre los demás. Lo mismo corre para los goshos. Se entiende claro, si se toman en cuenta dos razonamientos, "cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio"; y "el conocimiento es poder". Ya que hablamos de privilegios y conocimiento como los goshos. Nada mas alejado de la doctrina de Nichiren lo que hizo esta gente. Es por esto que la ley de retribución será implacable para ellos, pero no toca aquí juzgar tal cosa. Tomando todo esto en cuenta, que podemos esperar 2500 años hacia atrás. La facilidad que lo necios tienen para dividir es inmensurable. Ejemplo es la doctrina cristiana, pero el caso del budismo es mas grave. Siendo el budismo la cuarta religión en cantidad de practicantes, debemos preguntar; que se cuenta como budista practicante? Los snobistas que se acoplaron a la moda espiritualista? Las sectas más abyectas que contradicen todo lo expuesto por Shakyamuni? Los reducidos grupúsculos que pugnan por dividirse mas y más? He visto sectas que alegan transmitir las enseñanzas del tantra enseñadas por Shakyamuni. Como?! Recién me entero que el buda haya enseñado tal cosa. Esto es lo que llamaríamos "la peste del budismo", nacidos del mal discípulo que intento reinterpretar al maestro, basado en sus propias ideas.

12-Los mil y un budismos.

Al estudiar psicología, una de las primeras aclaraciones que tuve fue la diversidad de escuelas y doctrinas dentro de la misma ciencia psicológica. Pareciera ser que en budismo, la cuestión no es muy distinta. Hay tantas ramas, escuelas, divisiones y sectas como sutras existentes. ¿Como es esto posible? Muy simple, lo que ocurrió con cualquier otro profeta o visionario, tuvo excelentes discípulos y de los peores. Cristo tuvo seguidores, contemporáneos o póstumos, que a pesar de sus buenas intenciones no lo entendieron. Shakyamuni pasó por lo mismo, y no es mi intención desvalorizar a Ananda y los otros pioneros. Incluso Nichiren tuvo que enfrentarse al mismo obstáculo, él lo dijo, y así ocurrió que solo Nikko Shonin fue el heredero legitimo. No así con Niko, que aunque es parecido al anterior en el nombre es diametralmente opuesto en sus acciones. En este factor inherente a cualquier doctrina es donde reside la causa del origen de la multiplicación de las escuelas budistas. Por citar un ejemplo cercano en el tiempo, de la escuela Nichiren existen alrededor de sesenta sectas distintas. Debido a lo mencionado antes, existen la Nichiren Shu, la secta Minobu, etc. también aquí se enlistarían la Nichiren Shoshu y la Soka Gakkai, que cada una alega ser la sucesora verdadera de Nichiren. No vamos a expresar juicios sobre este punto para no despertar animadversiones innecesarias. Pero debemos resaltar que la Soka Gakkai esta integrada solo por laicos que son los que han cumplido la misión de propagar encomendada por Nichiren, y la Nichiren Shoshu ha excomulgado a estos mismos laicos, sin darles derecho a practicar lo que Nichiren ha legado para toda la humanidad.

11-Argentino o ignorante?


Me han discutido cosas como que Benedetti dijo:"Argentino e ignorante se escriben con las mismas letras, tratemos que no sean sinónimos." Si estudiaran un poquito nomás, sabrían que eso lo dijo Sarmiento y que Benedetti no intentaba inventar nada, sino solo citar a alguien a quien considera un maestro de vida. Y encima tienen el tupe de decirme que es más importante lo que significa la frase, no quien lo dijo. No podes ser tan ignorante! Por supuesto que importa, además con esa posición lo único que hace es cumplir con la advertencia de la frase de Sarmiento. Y aclaro que no soy el fanático numero uno de Sarmiento, ni su mayor detractor. Tampoco descarto a Coehlo, a Bucay, a Chopra, a ninguno.El budismo también parecería estar asociado a esta nueva moda de las filosofías antiguas que se hacen a nuevo. Pero, debo marcar un punto clave, por lo menos en la SGI esto no esta manejado en esa forma. No se intenta comerciar con esa basura. Aunque si debo señalar un error que tiene esta organización. Al no tener una apertura con la sociedad en general y al no tomar tanto contacto con el resto del vulgo, hacen el caldo gordo a estas practicas y lecturas para intelectualoides. Es mi mayor critica a la organización, el poco contacto con gente que no pertenece a la organización. Ya que terminan mezclándose en esa vorágine de basura snob que tanto asco da. Muchos budistas (en especial los José budistas) terminan metiendo cualquier cosa en su practica diaria por que les pareció similar. Similar no es igual, por si no lo sabían. Un diccionario a la derecha, por favor! Si voy a defender a mi organización en la labor que esta realiza para combatir esta ignorancia, dentro y fuera de la SGI en sí. Pero, como mi objetivo también es mostrar lo errado, debo mencionar que existe una pasividad ante este avance de los "decadents". Quiero cerrar con una pregunta que mostraría en todo su aspecto esta reflexión y que definiría el propósito final de "El Antibuda". Si no cuestiono lo que creo, como sé que es verdadero?

10-Lectura para bobos?


Aunque tengo mis discrepancias con los psicólogos en general, debo reconocer que concuerdo demasiado con Jorge Bucay, pero no por ello lo pienso endiosar. Paulo Coehlo es otro autor muy citado por un "José budista", a lo cual solo debo decir que es el más mediocre de la cultura snob. Es asqueroso el robo a mano limpia que hace de los conceptos antiguos para meterlos en sus "obras magnas". Debo reconocerle que "El Alquimista" no estuvo mal y que otros libros se pueden leer. Pero él es otro que no dice nada nuevo. Sus referentes son (cualquiera lo puede ver): el Tao te King, el I Ching, los sutras del buda, los sutras de los vedas, Confucio y un sinfín de libros filosóficos y sabios orientales más. Para un ignorante occidental esto es tan novedoso en las manos de un brasileño que hacen una apropiación como que "este sabio es latinoamericano y dice esto". Mentiras!!! Hasta Jesucristo ha sido victima de este ladrón de guante blanco. El cristianismo es otra fuente oriental que Coehlo ha tomado como propia. El Vaticano debería cobrarle derechos de autor. Pese a que lo leí y me pareció aceptable, aborrezco que sus libros carezcan de un sector de bibliografía. Yo mismo puse una en mi novela, pese a que es de ficción. No interesa si hablo de los seres del planeta Sirium y como cocinan pavos reales en sartenes de plata. Si estoy citando frases, conceptos o ideas de otro, debo poner la referencia bibliografica. Eso es lo que me enseñaron en la universidad, esa es la filosofía que practico. No lo tomo y lo expongo como mío propio. Ya que se cae en la confusión mas grave, que soy el autor de esas ideas. Será que el ego le pide que se muestre como un sabio iluminado. Me parece mucho más honesto lo de Bucay, que si puso una referencia bibliografica en su "Recuentos para Demian". Cuando escribí los cuentos del guerrero Ichinen, de entrada ya se aclara que lo hice tomando los conceptos abstractos del budismo para convertirlos en objetos concretos. Por lo tanto, yo no hice nada espectacular, soy solo un dibujante de lo ya existente, un mísero relator de noticias. Y no quiero ser otra cosa que eso. Y me encuentro con gente que cita basura de Coehlo como lo más sabio que escribió, cosas como: "hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces al dia". Que basura! Eso no es de Coehlo, esa frase se puede encontrar en las galletas de la fortuna que te dan en un restaurante chino! Pero, ese ignorante solo esta tomando de donde escucho y poco le importa la verdadera fuente. Esa metodología solo los lleva a tener una visión superficial de la vida y la sociedad.
El antibuda.