El Antibuda.

Indice de EL ANTIBUDA.

2006-12-01T23:06:00.004-03:00

Proximamente: La continuación, "El Antibuda y su sombra".

El Antibuda:

1-Mi principio con el budismo.
2-La mala imagen del budismo.
3-Origen de una idiotez.
4-Hazte la fama y sé budista.
5-religión o filosofía?
6-El verdadero buda.
7-Como ser un buda y no morir en el intento.
8-Las nuevas religiones del ultimo siglo.
9-La cultura snob del siglo XXI.
10-Lectura para bobos?
11-Argentino o ignorante?
12-Los mil y un budismos.
13-El crimen del clero budista.
14-Muchos budas, muchos budismos.
15-El Anticristo y El Antibuda.
16-Nietzche y el budismo.
17-Donde Nietzche nunca hubiera llegado.
18-Los privilegiados del Hinayana.
19-La pasividad como forma de vida.
20-La desfiguracion de Gautama.
21-Quien fue el primer buda?
22-Shakyamuni o Nichiren.
23-El vocabulario sectario.
24-El sindrome de Luis XIV.
25-El "tenes que..."
26-El José budista.
27-El buda es Satán y el budismo es el satanismo?
28-La institucionalizacion.
29-Pertenecemos o le pertenecemos?
30-Mas budismo, menos dogmatismo.
31-Adjuntos y afines CO.
32-Dejar la mente de lado, ser de nuevo un neandertal.
33-La mente como enemigo.
34-Creerse infalibles.
35-Humano, demasiado humano.
36-Comparación entre paises.
37-El egoismo budista.
38-La realidad del hinayana, mediocridad.
39-El poco contacto con la realidad.
40-Problemas, grandes vs. chicos.
41-Kaikan o el templo, una burbuja.
42-Los jovenes no tienen grandes problemas?
43-Poca practicidad.
44-El budismo en la Matrix.
45-Enchufarse al Samsara.
46-El neo-buda.
47-El problema del nirvana en Matrix.
48-La apertura de los ojos en Matrix.
49-Terminando con la Matrix.
50-Aclaraciones de la Matrix.
51-Una reflexion final sobre la Matrix.
52-Delirium tremens.
53-El catolico renegado.
54-El karma como cruz.
55-La culpa budista.
56-Ateos y proteos.
57-Semiotica budista.
58-Que enseñaba Siddartha?
59-El verdadero camino del medio.
60-La libertad como responsabilidad.
61-El fin de la división.
62-El paradigma del Antibuda.

62-El paradigma del Antibuda.

2006-12-01T22:14:00.002-03:00

Hemos llegado al final de este manifiesto y pronuncio mi veredicto, haciendo una revisión de todo lo antes expuesto, mientras adelanto una conclusión. El budismo es demasiado importante para dejárselo a los seres inferiores. Y por ellos entiendase: fanáticos, José budistas, fariseos, dogmáticos, católicos renegados y cristianos abudizados.
El budismo es mucho más que unos monjes con túnica en un monasterio, sean de la rama que sean. El budismo es fe, practica y estudio. Y estas gentes solo hacen estudio. Hay que erradicar la noción del vulgo no budista que han generado estos asquerosos traidores. No debemos dejar que confundan las enseñanzas inferiores con las verdaderas. Es la responsabilidad de la Soka Gakkai esta misión. Esta es la filosofía de vida que servirá al futuro, diez mil años de aquí a la eternidad. Los verdaderos budas son aquellos que demuestran como son capaces de llevar adelante cualquier obstáculo y no los que tienen la mera apariencia de un sabio cinematográfico de celuloide. La iluminación no corre en quien demuestra más sabiduría, sino en cuanta felicidad emana uno hacia los demás y así poder aliviar sus sufrimientos. Las corrientes de pensamiento de estos últimos dos siglos, y sumemos los anteriores desde la ilustración también, no sirven. No dejemos que esta filosofía se convierta en un snobismo que algunos escritores aprovechados utilizan para ganar dinero. Creando una lectura vana y superficial, preparada para idiotas, leída por modelos top y por ignorantes que tienen demasiado cansancio para profundizar en la verdadera enseñanza. Que lo esencial no sea tapada por adornos transitorios, la Argentina debe ser el faro que ilumine ese camino, nuestras experiencias nos lo demandan. Solo hay un budismo, lo demás es deformación. Y ese es el que sirve a toda la humanidad, no a un clero elitista y sectario. Hay muchos budas, pero no importa solo importa uno, el que somos cada uno de nosotros. Los del Hinayana solo desean una vida sin sobresaltos en este mundo, para esperar un siguiente. El futuro es ahora y esta aquí, el verdadero buda es tan activo como la vida misma. El buda es vida en si. El buda jamás será pasivo. Por mas que el Hinayana deforme y mienta descaradamente. Nichiren, el buda verdadero de los últimos días de la ley, expreso la enseñanza fundamental y lo dejo claro. La enseñanza de Shakyamuni fue salvada del completo olvido y perdición gracias al maestro Nichiren. Hablémoslo claramente a toda la humanidad, sin pelos en la lengua ni lenguaje extraño. No debemos dejar espacio a los José budistas, con sus “Tenés que…”, su amor por el sonido de su propia voz, su fanatismo y su egocentrismo oscuro. Todo eso es contrario a la luz del buda verdadero. Solo hay una enseñanza verdadera y no debemos confundirla con los adjuntos. Son solo eso, no porque no sirvan, pero mantengamos las proporciones. No nos dejemos vencer por el lado oscuro, el egoísmo budista, la culpa budista, ni nada que sea propio de un traidor a la práctica como serian los José budistas. Ese personaje cualunque reside un poco en cada uno de nosotros. Comencemos por erradicarlo de nosotros mismos y así este manifiesto habrá cumplido su cometido y la enseñanza verdadera será propagada. Es el deber de la Soka Gakkai, que se cumpla esta, su eterna misión. He dicho. El antibuda.

61-El fin de la división.

2006-12-01T22:10:00.003-03:00

Ya nos encontramos cerca del final de este manifiesto y como para ir cerrando conceptos, entraremos en un punto para meditar de aquí al futuro. Tanto la Soka Gakkai como la Nichiren Shoshu han participado en la propagación del budismo verdadero de Nichiren Daishonin. La premisa siempre ha sido los laicos propagan y el clero preserva. La enseñanza es siempre la causa fundamental. Pero debido a la necedad de un clero parasitario se creo un cisma, en una creencia que propaga y promueve la unión. Es hoy claro que mientras una parte intelectual de los laicos se dedica al estudio de la teoría y, a usarla en la practica (y como practica), en la vida cotidiana; el clero pierde su razón de ser. Necesitamos monjes y sacerdotes en las épocas que corren? Los monjes que abandonaron la Nichiren Shoshu luego del cisma, a los cuales les debemos el tener Gohonzon y estudiar el gosho para los laicos, se convirtieron en meramente laicos. Laicos intelectuales, estudiosos de la doctrina, especialistas en la fe y teoría; pero laicos al fin de cuentas. El concepto de sacerdote, así como el de religión que hemos expuesto antes, esta caduco y totalmente incongruente en esta época del tercer milenio. En su libro "La voluntad de poder" Nietzsche expone una oposición, "Buda contra el crucificado", aunque esto parezca insólito, lo es más un enfrentamiento de budas con budas. Es por esto, que hacia el final de este manifiesto declaramos un llamamiento a la unificación. Tanto Gakkai como la Nichiren Shoshu deben dejar sus rencores de lado y comerse cada uno su orgullo, por el bien del Kosen Rufu y la memoria de Nichiren Daishonin. Dentro de la Nichiren Shoshu hay seguidores laicos. Es con ellos con quienes se debe lograr la unión. No sirve el dividir los esfuerzos, vivir calumniando a la ley porque se defenestran unos a otros. El clero acusa a la SGI de deformar las enseñanzas, los mismos que tacharon partes de los goshos durante la segunda guerra. No solo esto es un error. Sino que olvidan el principio sobre que el budismo es como el agua , se amolda al recipiente que lo contiene. Todo se puede cambiar, y se debe, solo no se ha de cambiar la esencia de la practica. Los dogmas, las reglas y demás cuestiones secundarias son posibles y factibles de alteración. Solo lo estático es lo esencial, o debe serlo. La esencia de una persona no cambia nunca en toda la vida, así es la practica. El budismo es una corriente viva, por lo tanto, cambia y evoluciona. Desde la muerte de Shakyamuni, el budismo ha evolucionado, en los lugares donde pasó, a través del tiempo transcurrido; ha ido evolucionando y cambiando para no quedar anticuado e inservible. Las escuelas que no evolucionaron y se resistieron al cambio, son las que están muertas y caducas. Pero no así, ha sucedido con las deformaciones del budismo verdadero de Nichiren y las del Hinayana/Theravada y otros aislacionistas retrógrados del Mahayana provisional. Los sacerdotes son lo más reticentes al cambio y la evolución, debido a que ellos preservan, son la ortodoxia. Y la ortodoxia sufre de pánico mortal cuando debe cambiar un paradigma establecido porque ya no encaja con la realidad o no le es más útil. Aun en la Nichiren Shoshu no ha sucedido que la ortodoxia se encuentre ante esa circunstancia de ataque de pánico frente a una ruptura paradigmática. Pero ya lo podemos asegurar, sucederá. Desde siempre, la terquedad al cambio de la ortodoxia es la que ha estancado el pensamiento. Para cuando llegan a una instancia de ruptura paradigmática, eso les representa una ruptura en su fe, no en el dogma. Es Solo cuestión de tiempo que la Nichiren Shoshu sufra ese crack, y se rompa. Solo nos preocupan los laicos que los siguen. Es por esto que debemos terminar con la división. Unir a todos los laicos. El Mahayana verdadero debe prevalece sobre el provisional y también a su vez, dejar de lado la traición del Hinayana. Aunque el budismo Theravada hace mucho tiempo que es una lacra caduca y un cúmulo de idioteces inútiles que han perdido su razón de ser. Hace más de mil años que esas enseñanzas perdieron valor, lo certifica la noción de los tres periodos de propagación. Somos bastante pocos en el budismo Nichiren como para estar separados. Budistas del mundo, únanse!!!
El antibuda.

60-La libertad como responsabilidad.

2006-11-26T00:55:00.001-03:00

Ya que hemos hablado de los traidores del Hinayana, hablemos ahora del resto de los traidores, los mahayanas. Tales sujetos y especimenes son más condenables. Ser un mahayana pasivo es más incoherente y traidor que siendo hinayana. Incluso un cristiano que traiciona a Jesucristo es menos incoherente que el caso expuesto. Peor que la traición a Cristo, es la traición al buda. Ya que el buda no nos exige ni prohíbe nada, ni siquiera insiste en que lo sigan a el. Es la ley kármica la que da esa libertad absoluta, la misma que para algunos puede resultar desamparante. Pero es este punto donde fallan los practicantes mahayanas desde la base, olvidan el sentido de la libertad que brinda la practica. La libertad sobre las acciones de cada uno, implica responsabilidad. Uno se hace responsable de su vida y por ello es libre. Es la simultaneidad de la libertad y la responsabilidad. Los factores externos, los de la vida cotidiana, las dificultades Todo lo que ocurra desde afuera es parte del mundo fenoménico, por lo cual carece de importancia ante la propia iluminación. Es quizás por esto que el budismo carece de un concepto de Dios todopoderoso que coarte las libertades. Seria también como otra cuestión del mundo fenoménico. Algunos aseguran que la ley es el equivalente a ese Dios que en la practica budista brilla por su ausencia. “Algunos teólogos cristianos modernos consideran a Dios no un ser antropomórfico, sino una “ley” inmaterial y universal, que influye en sobre los fenómenos de todo el cosmos”; dice así el libro “Fundamentos del budismo.”
Fuera esto o no posible, carece de importancia y sentido, confrontado con la verdadera esencia de la práctica, ser feliz. Tanto fue la intención de Shakyamuni y la de Nichiren, que los seres humanos fueran felices, por lo tanto libres. La felicidad verdadera solo es posible en libertad. Tanto en los sutras como en los goshos se expresa. La felicidad sin libertad solo es ilusión. No hay crecimiento, ni autosuperación, sin ser libre. Y lo mas importante, lo cual también implica una responsabilidad, esto fue expuesto para la felicidad de toda la humanidad. Y en esto debemos marcar la traición de los pasivos mahayanas, creando sectas minúsculas que rara vez salían del monasterio principal. De no ser por personas tan activas como Tsunetsaburo Makiguchi primero y Josei Toda después, la escuela Fuji hubiera seguido recluida en el monte por otros 700 años o más, de aquí a la eternidad. Estarían esperando el fin de la era de Mappo? Contando la premisa que tenía Nichiren de exponer la ley para la felicidad de toda la humanidad, y remarquemos el concepto “toda la humanidad”; si no fuera por la Soka Gakkai, el budismo hubiera sido otra corriente de pensamiento oriental elitista más o una extravagante cosmovisión del mundo. La Nichiren Shoshu le debe a la SGI estar en el mundo entero propagada, ahora que la defenestran. Y fueron ellos los que excomulgan a los laicos? Con que autoridad? Lacras traidoras!!!
El antibuda.

59-El verdadero camino del medio.

2006-11-25T23:03:00.002-03:00

Convengamos en una cuestión antes de continuar este manifiesto, por si ninguno se ha dado cuenta a esta altura, el equilibrio es una utopía. Equilibrio es una oscilación leve tratando de no llegar de un extremo a otro, sea en la cuestión que sea. Una persona, con todas las letras y lo que ello implicar, es capaz de mantener un punto central y oscilar muy poco. No llega a los extremos habitualmente. Un José budista y demás aberraciones de la naturaleza, rebotan de un extremo al otro como pelota. Son hojas llevadas por el viento, ya que no poseen fuerza vital para dirigir su vida. Van del descreimiento a la fe ciega. No son dueños d su existencia, solo lo aparentan. Son los que habitualmente poseen una actitud de gran actividad, mucha presencia en las reuniones y dan la impresión de que practicaran sin pausa toda su vida. Por suerte, no nos torturaran tanto, ya que solo tienen una fe de fuego, igual de efímera. Esto último, exceptuando muy honrosos casos, es otra utopía. Quien más o quien menos tiene sus altibajos en la fe. Esto es sano, en tanto y en cuanto, ese periodo de distancia sirva como autocrítica. Pero dar cátedra un día y sentenciar como si fueran el buda reencarnado, para luego renegar porque sus cuestiones mortales los golpearon, no solo es una vergüenza, es también una payasada. Esto solo deja claro que nunca hubo una verdadera fe, fue tan ilusoria como un huevo vacío. Y lo único que demuestran es la falta de eso último. Hay ciertas reglas o normas con las que, conciente o inconscientemente, algunos viven. Y ciertas reglas se van transformando en dogma con el tiempo y el uso. Y los dogmas, se transforman en fantasmas que te persiguen y te traban. Así, que la mejor opción es doblar, y si es necesario romper, esas reglas que ya no sirven.
Entre las 80.000 enseñanzas que son el legado de Siddartha, es el sutra del loto, la más evolucionada. El más grave error y crimen de los budistas provisionales del pequeño vehículo es conformarse únicamente con los más primitivos sutras. Es como considerarse catedrático con solo estudiar dos años de una carrera que tomaría cinco. Si retomamos la cuestión de la esencia, que citábamos antes, vemos que pierde importancia la discusión de que sutra es mas importante. La pregunta no seria, que sutra es el esencial? Sino, cual es el que verdaderamente ayuda a aliviar el sufrimiento de las personas? Esa es la verdadera esencia de esta practica y de cualquiera sea. La felicidad de las personas y el alivio de sus sufrimientos. Esto seria la respuesta a la pregunta del titulo, en el capitulo anterior. “Que enseñaba Siddartha?” El modo de lograrlo, lo deja bien claro el buda al dejar las prácticas ascéticas. Tirar demasiado de la cuerda o dejarla demasiado floja, no sirve de ninguna manera. Y es el “demasiado” lo que debemos tomar en cuenta. Demasiado solemne, demasiado fanático, demasiado budista; eso es ser antibudista. Esto es cuando algunos olvidan que la práctica se debe adaptar a sus vidas, no a la inversa. Es cuando se convierten en seres extraños e inaccesibles para el resto de la humanidad, que son sus posibles shakubukus, es ahí cuando abandonaron el verdadero camino del medio. El camino del buda, de la iluminación, su único sendero a la luz es caerse sobre una fogata. Estas actitudes ya las hemos explicado y debatido en un capitulo anterior, el 23, “El vocabulario sectario”. El verdadero camino del medio es desvirtuado por los budistas de Gakkai y de otras escuelas mahayana, cuando esta presente “algún demasiado”. Demasiado ego quizás. Sin embargo, el peor criminal y lo que se debe erradicar es al budismo Theravada. El Hinayana o del pequeño vehículo han hecho eso con el camino del medio, convertirlo en algo pequeño y mediocre. Han instaurado en el mundo, para los legos y el vulgo en general, el estereotipo del buda pasivo y estático. Cuando la mayoría de los budistas, y me permito hablar sobre los de la escuela Fuji, son altamente activos en todo aspecto de la vida cotidiana. Esto es lógico, ya que viven en ella y no se encierran al mundo como los herejes Hinayana. Pasivos budistas? Dejar de moverse? Que tienen en la cabeza? Nada mas contrario a lo que fue la vida de todos los grandes exponentes del budismo. Siddartha no tuvo la más pasiva de las existencias y el mismo renegó de las prácticas ascéticas e inmovilizantes. T´ien T´ai se enfrento en nombre del sutra del loto contra todos los antibudas de su época. Dengyo, fue el propulsor del budismo en un país tan rígido como el Japón. Una misión harto difícil hoy, no quieran imaginar en aquel entonces. Nichiren Daishonin fue la persona que menos paz debe haber tenido. A el intentaron ejecutarlo, sufrió persecuciones y fue exiliado mas de una vez. Porque su estadía en la isla de Sado, no fue precisamente un tour turístico. Mas cercano en el tiempo, tenemos el ejemplo de los tres presidentes de la SGI, quienes no tuvieron un momento de pasividad. Tanto el presidente fundador, Makiguchi como el segundo presidente de la SGI estuvieron en la cárcel y sufrieron la opresión del gobierno militarista del Japón de segunda guerra. Se enfrentaron sin dudar, cuando por otro lado, los monjes de la Nichiren Shoshu se rendían pasivamente a las exigencias de los militares imperiales. O traicionaban el espíritu del buda al venderse ellos y a su fe, con tal de salvar el pellejo. Ellos, que enclaustraron la ley sin darla a conocer, por 700 años.
El Hinayana, bien llamado del pequeño vehículo, han creado una imagen falsa. El buda es la vida, la vida esta en constante movimiento y siempre se abre camino. Pese a todas las dificultades que sufrieron estas personas ejemplares, en su corazón siempre residió la armonía y la paz. Y no una pasiva armonía ni paz estática, sino la verdadera armonía universal de estar en movimiento con el universo. La pasividad es igual al estado de Ku, es decir, igual a la muerte. Como todos saben, estando muertos no se puede manifestar la budeidad. Así que mueran sus cuerpos, ya que sus almas ya lo están.
El antibuda.

58-Que enseñaba Siddartha?

2006-09-20T00:09:00.001-03:00

Esta pregunta es motivadora de tantos debates en una conversación, quizás tanto o mas que la de “existe Dios?”. Lo ventajoso y a la vez también contraproducente del budismo, es que todo puede verse a las claras en los sutras. Lo único problemático surge cuando tomamos en cuenta la cantidad de sutras existentes, con las divisiones infinitas que han gestado. Una enseñanza ecléctica que puede resultar confusa para una mente no preparada. Algunas escuelas budistas simplifican este hecho, obviando tales o cuales sutras. Lo mas lucidos, han simplificado en uno solo la enseñanza que reside en otros sutras. Tal es el caso de la escuela Fuji. Es que el budismo, a diferencia de otras religiones, ha evolucionado. El budismo Theravada brinda soluciones, aunque ilusorias, para quien se pone a practicarlo. Igualmente, solo están a metros de la luz, no cerca. El buda descarto las practicas ascéticas y aislacionistas por considerarlas inútiles. Y los del Theravada, las abrazan con fervor. No por nada son llamados Hinayana o del pequeño vehículo.
Una religión que se aísla al sufrimiento, por lógica, no puede brindar soluciones plenas. En el caso de algunos, Mahayana ya vamos mejorando sobre la visión de pasividad contemplativa de los practicantes. Pero, hay un punto central, que debemos exponer ya que es el que se le escapa a cualquier clase de budistas. La pregunta que deberíamos hacernos no es que sutra se debe seguir, cual es mejor, cual es el fundamental y cual es provisional. Lo que deberíamos preguntarnos, antes de entrar en ese tema de los sutras, es: para que queremos el budismo? Las respuestas mas obvias podrían ser, para ser felices, para saber que hay mas allá de esta vida, para nos ayude a sobrellevar nuestras cosas, etc. En esencia, esto es totalmente fundamental, lo que cualquiera desea del budismo es una guía para la felicidad. Un responsable decía que el budismo es un puente a la felicidad. Esto es algo realmente cierto. El buda histórico enseño y practico la forma de vencer los sufrimientos inherentes a la vida, en esencia seria así. Todo lo demás, es retórica. El ser humano, sobre todo el mortal común, gusta de complicarse con normas y regulaciones. Enrollándose en meras cuestiones superficiales que le impiden ver la esencia de la práctica. Así surgen debates inútiles sobre detalles doctrinarios, que dejan de lado lo verdaderamente esencial. No es nuestra intención mostrar casos puntuales, ya que no existe un único tipo de casos ejemplificadotes. En todo este manifiesto hemos visto casos de las más diversas especies y colores. Es inútil seguir ejemplificando, ya que la raíz última de las actitudes antibudistas es que pierden de vista la esencia. Dejan de tener en cuenta el porque central de la practica y para que lo hacen. Las enseñanzas de Siddartha, T´ien T´ai, Nichiren Daishonin, Ikeda sensei, etc. Dejan de ser guías para pasar a ser un lindo palabrerio. Porque aunque le dan la razón a todo lo que dicen los maestros, no tienen el criterio para mantener la vista fija en la esencia del budismo y cual es su verdadera razón de ser. Cuando un dogma choca con la realidad y se demuestra caduco, para los débiles esto es una crisis en la doctrina. Y esto no solo se aplicar al budismo. Ninguna corriente de pensamiento escapa a esta metódica mediocre. La ortodoxia y el fanatismo entran en acción y juego para arreglar lo que creen roto. Pero, en realidad como expuso Imre Lakatos para su teoría del conocimiento científico, que entre en contradicción lo aledaño no afecta a lo central. El paradigma puede sobrevivir si solo se modifica un postulado menor, o una premisa. Con lo que, la tesis principal puede sobrevivir. Lo aledaño (en este caso lo dogmático) puede ser revisado y modificado, sin que afecte a lo central (la esencia de la practica). En el caso del budismo, estos conflictos son de otra naturaleza, a diferencia de otras creencias, debido a que no hay una ortodoxia establecida. Los dogmas, postulados, etc; se han modificado o adaptado según lo requirieran las situaciones o las épocas. Es por esto que el budismo es una creencia que evoluciona. Claro que, como en todas las creencias siempre existe una ortodoxia recalcitrante que debemos combatir, los cuales se rasgan sus vestiduras cuando les queremos modificar sus preciosos y estupidos dogmas.
La ortodoxia tiene como característica, no rendirse jamás ante el cambio. Una capacidad innata para resistirse a lo nuevo y diferente. Siempre queriendo excusarse con salidas por la tangente para no tener que ver que sus premisas están vencidas y es tiempo de una metamorfosis. En estos casos, lo mas sano es volver al principio, a la esencia, y partir desde allí. Pero la ortodoxia hace tiempo que ha perdido la esencia de vista y es donde se resisten de las maneras mas ridículas. El cristianismo es el caso de una religión más estática y poco adaptable a los cambios y nuevos descubrimientos. Es por esto que la ciencia lo viene destruyendo pedazo a pedazo. En cambio, el budismo, mas que nada el budismo que evoluciona, esta siendo confirmado día a día. Al ser adaptable, la esencia no se pierde, siendo posible ajustarlo a los nuevos tiempos.
Y es la esencia lo verdaderamente fundamental en todo pensamiento científico, religioso o filosófico. Lo demás, es solo retórica y palabrerio. Es necesario que remarquemos este punto de la esencia una vez más, para que los budistas lo tengan en cuenta y no lo pierdan nunca de vista. Eso evitara problemas en el futuro a más de uno.
Cuando surgen estas disyuntivas, la mejor pregunta es una como que titula este apartado. Al ver la esencia de las cosas, podes descartar lo transitorio y revelar lo fundamental, tal y como enseña Nichiren. Viéndolo en el interior, porque como escribió Saint Exupery: “Lo esencial es invisible a los ojos”.
El antibuda.

57-Semiotica budista.

2006-09-19T22:32:00.002-03:00

Este tema en particular, ya resulta muy técnico, quizás incluso para un budista. Este segmento que trataremos a continuación, se va ramificando a medida que lo seguimos investigando. La semiología budista, en el caso especifico de gakkai, es un conjunto de elementos confusos. Viendo el aspecto del católico renegado, vemos al budismo como un catolicismo agudizado, si se me permite inventar un término. Y es en este sentido que estos seres, convierten el budismo en una religión atea con dioses. Usando a las Shotten Zenjin como un mero panteón mas parecido al greco-romano, mas cercano a su cosmovisión occidental. No pueden luchar con su educación judeo-cristiana de occidente, la que reciben en Argentina. Hacen de cada función del universo, un dios del bien o del mal, no olvidemos que en el Gohonzon esta inscripto el demonio del sexto cielo también, por decir uno. Esta metódica lo acercaría más al pensamiento de pueblos como los asirios o babilónicos. O sea, algunos antibudistas quieren dejar la mente de lado y ser de nuevo neandertales; mientras que otros quieren volver a la antigua Babilonia, 4000 años atrás al menos. Un retroceso mucho menor en el pensamiento religioso, aunque un retroceso al fin de cuentas. Un retraso menor! Que esperanzador! No me den tantas esperanzas que me suicido mañana en vez de hoy! Un principio en el que debemos apoyarnos es, en que un símbolo es tan poderoso dependiendo de la fe o creencia que se deposite en el. Y si estos sujetos recalcan en estos símbolos, papeles que no les corresponden. No intentan comprender como es el budismo, solo lo ajustan a su propia escala de valores personal. Esto seria muy sociológico para algo tan filosófico-religioso. El budismo no es una religión politeísta como la griega o romana o egipcia; y menos una con dioses buenos y malos, tal es el caso de la asiria-babilónica. El cristianismo y el zoroastrismo son religiones dualistas, una figura del bien y una del mal. Aunque lo del cristianismo sea “ipso facto”. El judaísmo y el Islam son religiones monoteístas, las únicas, paradójicamente enfrentadas. El budismo estaría más emparentado con el confucionismo o el taoismo, que es una filosofía de vida más que una religión. Pero es muy humano, endiosar lo superior, no basta con admirar o imitar. Esto nos brinda un argumento para zanjar la discusión “religión o filosofía” que vimos en el capitulo cinco de este manifiesto, casi al principio. Hay muchos otros aspectos en que se ve este mismo accionar, pero solo nos adentraremos en este aspecto para no hacerlo mas agotador para el paciente lector. Este es lo suficientemente ejemplificador.
El Dai-Gohonzon, por ser el mandala del budismo Nichiren, es el símbolo más importante de la doctrina. Este mismo, es interesante para estudiar por su rica simbología. En el están impresos los factores del universo, los que residen en el mundo de afuera y los del interior del ser humano. Es decir, tanto del micro como del macrocosmos. Pero hay un aspecto antibudista y ridículo, el cual es preciso exponer. Es casi obvio y tautológica mente ingenuo hacer una crítica a los fanáticos budistas que van más allá de la racionalidad en su respeto por el objeto de veneración. Convengamos que hay ciertas cuestiones a respetar frente a lo que es el espejo de la propia vida. Estar frente al Gohonzon, también se representa como estar frente al buda original, en si, es estar frente a la ley mística. Por lo tanto, merece respeto ante la posición de uno, la vestimenta, etc. No se puede estar en cualquier posición, como tirado en la cama. Mal vestido es como tratar al objeto de veneración como cosa. Entre otros ejemplos. Pero algunos ya exageran en esta cuestión dogmática a niveles ridículos. Pero como ya vimos en todo este manifiesto, fanáticos dogmáticos hay en todos lados, y el budismo no es la excepción a la regla. Lo que seria aun peor es el fanatismo en la imagen misma del Gohonzon. Pasemos a explicar, tomando un hecho real de la vida cotidiana. Una responsable de Gakkai saco una foto en un festival sin darse cuenta que estaba tomando el butsudan abierto y con el Gohonzon expuesto. El tratamiento que tuvo que darle a esa foto fue el mismo que a un Gohonzon de viaje. Porque la foto en si, era un Gohonzon mas. Así también, se devolvió toda una partida de diarios de Gakkai, porque había salido una foto de un Gohonzon, la cual fue quemada. Esto puede resultar graciosamente ridículo, pero tiene su parte de verdad. Cual seria entonces, la importancia de la entrega de Gohonzon si una foto es casi igual? Por otro lado, esta gente debería diferenciar los conceptos de alta o baja calidad de una reproducción. Y Eliseo Verón, semiólogo tendría mucho que decir al respecto. Esta imagen es el objeto o la representación de una reproducción del objeto? Esta cuestión presenta dos aspectos, si es o no como un Gohonzon no seria otra mera cuestión dogmática. No creemos que esta ceremonia lo sea, este hecho de la entrega marca un antes y un después en la vida de una persona, de muchas personas. Bien merece una ceremonia! Y si eso o no un Gohonzon, estas serian reproducciones apócrifas, por lo tanto carentes de importancia. Pero, como cuestión de respeto a lo que representa la vida de cada uno, esta reproducción aunque sea accidental merece un tratamiento especial. El límite para esto lo impone el criterio, mas, seria una exageración dogmática. Igualmente, habría que usar el sentido común, el menos común de los sentidos para algunos. Solo nos queda una pregunta, si el Gohonzon es la representación de la vida de cada uno; la vida de quien representa esta reproducción apócrifa y accidental? Del que saca la foto o de quien la recibe finalmente? Como seria con varios observadores ocasionales? La respuesta me hace acordar a la discusión teosófica del cristianismo sobre el tema de la clonación. El alma de quien reside en el cuerpo clonado? El del original o uno nuevo? Pero si el nuevo es una mera copia del original? Como se resuelve esto? Los cristianos aun lo siguen discutiendo, sin ningún avance.
Cual es el Gohonzon verdadero? Viene con algún sello de autenticidad? Con holograma quizás? Esto me lleva a la opinión que escuche de boca de algunos de la Nichiren Shoshu, ellos dicen que el Gohonzon de la SGI es apócrifo. Su argumento es que requiere de ciertas cuestiones y tratamientos especiales, como ser el tipo de papel, la tinta y la técnica con que es hecho. Conociendo el énfasis que pone la organización en lo que al objeto de veneración se refiere, este argumento es falaz. Es una falsa acusación, muy burda por cierto. El Gohonzon de cada organización no es el mismo, el de la SGI es el que Nichikan Shonin inscribió siglos después del Daishonin. Y tomemos en cuenta que fue el clero quien nos quiso dejar sin Gohonzon en primer lugar! Tomando el principio que mencionamos antes sobre el poder de un símbolo, todo Gohonzon seria verdadero u “oficial”, dependiendo de cuanto se crea en el. Para un no-budista o alguno de fuera de la escuela Fuji, seria lo mismo cualquier mandala también. Lo mismo si el Gohonzon fuera solo un pergamino que dice: “ponga su anuncio aquí”.
Si la vemos desde el aspecto sobre cual seria el verdadero, hasta los Gohonzon provisionales que inscribió Nichiren tienen derecho a llamarse “verdaderos”, ya que fueron creados por la mano del buda original. Pero, conviniendo en que son solo Gohonzon provisionales, no podemos agruparlos allí. Siguiendo este razonamiento, solo habría un Gohonzon verdadero, el Dai Gohonzon, el “original”, el que inscribió Nichiren el 12 de octubre de 1279. O sea, que el burdo y falaz argumento del clero budista no sirve. Y eso les enseñan a sus pobres e inocentes laicos! Después de todo, ellos lo sacaron del templo que hicieron los laicos, destruyendo el sho-hondo y acaparando el objeto de veneración. Que se puede esperar de una gente con actitud semejante! Hay otro aspecto que convendría ver antes de terminar, también basado en un hecho real, y relacionado con la cuestión de las reproducciones accidentales. Un responsable se asustó con una foto que estaba en internet del Gohonzon, esta foto era un archivo de computadora. Según el, era como un Gohonzon, así como otras reproducciones accidentales y no tanto. Que bueno! Gohonzons digitales! Si que entramos en el tercer milenio! Ahora bien, veamos el tema con criterio lógico. Si yo bajo el archivo de su lugar de origen no es la misma foto o el mismo archivo, esto es real. Es una copia del archivo original. Y si hago copia tras copia, pegando varias veces en el explorador? Lo mismo ocurre con las fotos de muestra en un buscador, que a todo esto se ven muy mal. La definición no debería tener que ver? Y si se copia mal y se ve solo la mitad? Caerá el castigo del infierno sufrimiento incesante sobre nuestras cabezas? Hacer retoques a una foto es algo tan fácil como deshacerlos. Por que estamos hablando en términos virtuales, no reales. Esa imagen es solo una sucesión de código de computadora, es virtual, por lo que no existe un verdadero Gohonzon. Pero no es así para los dogmáticos antibudistas.
El antibuda.

56-Ateos y proteos.

2006-09-06T23:11:00.002-03:00

Otra metódica que implementan los católicos renegados en su mimetización como budistas, en el ámbito teórico doctrinal, es la idealización de algunos elementos que son contrarios a la práctica budista. El Gohonzon es un objeto de veneración, es él mandala que nos lego Nichiren. En él, están inscriptas las funciones protectoras del universo, las Shoten Zenjin. Y con estos dos nombres, algunos budistas los trocan en los dioses del budismo. Que? Como? Que le pusieron en el sahumerio del Butsudan? Tengan cuidado cuando les venden algo que dice Sándalo, pero huele a otra cosa. Pero si, es cierto. Es tal su adoctrinamiento cultural y su acostumbramiento social de cristianos, que aunque renegados, que necesitan tener dioses. Entonces transforman lo que les resulta semejante, aunque verdaderamente no lo sea. Es tal su necesidad de Dios, que buscan transformar lo que más se le parezca en esta doctrina. Veamos esto según la mitología, el buda antes de alcanzar la iluminación se enfrentó a demonios que lo tentaron y los venció. Es decir, se enfrento a sus falencias, a su lado oscuro. Luego, se enfrento a Brahma, es decir a Dios. Y esa es una de las últimas menciones a el que existen dentro del budismo. El Buda rompió con el brahmanismo, esa es la metáfora que nos queda. Con lo que se puede deducir, que los mortales comunes necesitan de un Dios que los cuide (como es el caso de los cristianos), mientras que los budas saben cuidar de sí mismos. Por ello, el buda se enfrentó al Dios establecido y aunque no eran enemigos, se libero de su influencia, ya que el budismo le debe más al brahmanismo en carácter histórico que en doctrinario. Son como los hijos que viven aun con el padre y los que ya se independizaron. Estos budistas falsos, que son católicos renegados, intentan verlo todo según su antigua escala de valores, la cual supuestamente abandonaron. Sociologicamente hablando, esto es casi tautológico, pero es algo para tomar recaudos. Viven intentando transformar al budismo en una versión del cristianismo que los conforme y les cierre. Cristianizar al budismo, es tan horrible como suena el decirlo. Una religión atea con dioses. La peor deformidad filosófica que se haya conocido en millones de kalpas. Estaría perfecto que nos pongamos de acuerdo en este punto. O somos ateos, como algunos católicos acusan con su dedo fácil de elevar o somos creyentes en un ser superior. No es de budista, transformar a las funciones protectoras en meros dioses, ya que son "funciones". Y los budas, también nosotros, somos funciones igual de validas. Hay una continua interacción, no somos estáticos. Justamente no lo somos porque estamos vivos. Sino estaríamos en estado de Ku, en estado de latencia, muertos lo que se dice. Las Shoten Zenjin no son entes conscientes, están ahí no para protegernos, a menos que nosotros las activemos desde nuestro estado de buda. Estas funciones no conocen nuestra presencia en el plano de los budas, a menos que nos iluminemos y nos vean allí. Y esto jamás ocurrirá si los budistas siguen actuando como cristianos mortales comunes.
El antibuda.

55-La culpa budista.

2006-09-06T22:59:00.002-03:00

Ya habíamos prometido tratar este tema puntual en el apartado anterior, aunque hemos rozado esta problemática en el capitulo 35 ("El Tenés que..."), como una culpa coaccionadora y extorsiva hacia otros. El capitulo 27 lo ve mas levemente, por la acción foránea de satanizar y estigmatizar al budismo por parte de los cristianos, queriendo culpar sobre los budistas, irracionalidades. El capitulo 33, ya nos llevo al tema de la mente como enemigo, algo sobre lo que ya advertía el buda Nichiren. Y es en la mente donde reside la culpa en las personas, sea de la creencia que sea. Y como dijimos en el capitulo anterior, los budistas se llenan la boca con que carecen de ella. Aunque son esos mismos budistas que se vanaglorian de esta ventaja del budismo por sobre el cristianismo, los que actúan como más culposos y culpadores. Es que cuando estos antibudistas son católicos renegados, actúan desde su resentimiento, no desde su estado de buda, solo como mortales comunes. Esta actitud inferior, es bien antibudista.
Hemos visto muchas actitudes antibudistas, una que es de lo más criminal, es la de generar culpas en los demás. Con los más diversos métodos, buscan crear culpa. Algunos usan las mismas enseñanzas de Nichiren o las orientaciones de sensei, para argumentar sus acusaciones solapadas y culposas. A veces disfrazados de consejos o recomendaciones, en otras sin ningún disfraz, lanzan su critica desmedida, o también bajo la forma de un reproche / recriminación culposo. Si hablaran del cristianismo con conocimiento de causa, tal vez sabrían ese principio que dice: "la paja se ve en el ojo ajeno, pero no se ve la viga en el propio."
La crítica misericordiosa de un budista es algo tan hipócrita que puedo evitar el revoltijo estomacal. Disfrazándolo como criticas constructivas, lanzan sus quejas "cristianas". Algo que también critican al cristianismo, ser quejosos y lastimeros. Pero, que un budista sea quejoso, es mas grave. Si un cristiano lo es, se explica fácil como que es parte de su idiosincrasia. Ahora, si un budista actúa así, que lo hace pero disfrazado, es un falso y un criminal antibudista. Lo peor de todo este asunto es que utilizan el principio budista que dice: "todo es responsabilidad de uno", y la esgrimen como arma para achacarle cosas que no tienen que ver. Y que tampoco le interesan al que acusa, porque el tampoco saca un beneficio material o espiritual. Habla solo por que el aire es gratis y es soberano imbécil que merecería la muerte antes que seguir desperdiciando aire. Su mentalidad tarada lo lleva a hacer la siguiente relación. Todo es responsabilidad de uno, todo en mi medio ambiente, África es parte de mi planeta, mi medio ambiente; por lo tanto, soy responsable por los problemas que hay en África. Esto los lleva a hacerse cargo de cosas que no le corresponden, pecando de arrogantes. Y cuando adjudican a otros, responsabilidades que no corren, pecan de pedantes. Es lógico pensar que donde hay personas existen estos problemas, es el trabajo de los responsables el evitar que estas actitudes ganen predominio. Pero, lamentablemente algunos responsables parecen vivir en una nube de gas. Y estos criminales tienen libre campo de acción para ejercer su mediocre influencia. Es responsabilidad de los miembros entonces, no dejar que se fomenten estas actitudes ni fomentarlas. Esto requiere mucha autocrítica. Y si ven que un responsable no actúa frente a esto, no deben esperar un segundo y pincharles a que pongan el límite.
Hasta aquí, vimos como se acusa, pero existe algo más autodestructivo, que es de un carácter más teórico. Una mala interpretación de la teoría budista, ha llevado a confusiones y tergiversaciones de la doctrina. Pasaremos a explicar, desde el principio que todo se centra en uno mismo. O como dicen algunos, todo es responsabilidad de uno, que ya hemos previsto. Cuidado con esta frase conceptual! Esta cosmovisión puede ser peligrosa. Los José budistas y católicos renegados, a veces se mezclan tanto que no se distingue la diferencia, hacen uso y abuso frecuente de esta errada y confusa concepción. Según ellos, como todo parte desde uno, lo igualan a que todo (y nos referimos a todo) es responsabilidad de uno. En la realidad fáctica, van un paso mas allá y lo usan como método culposo de coerción, para endilgar responsabilidades en las que no deberían intervenir. Claro, como no es mi vida, puedo acusar a cualquiera sobre lo que debe hacer, ya que es su medio ambiente. El famoso "Tenés que...", pero yo no hablo de mí, siempre hablo del otro. Es fácil siempre hablar del otro, pero estos antibudistas hablan por ellos? No, jamás una autocrítica, nunca una revisión, no tienen espejos en su casa. Eso más parece la actitud de un cristiano, el chivo expiatorio para su rencor de budista católico renegado. Como decía el tan vilipendiado Cristo, “La paja se ve en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.” Y es que esta gente ya debe tener un bosque adentro de sus ojos, a estas alturas. Los José budistas solo cuenta una versión censurada de lo que es su vida. Esta negación de la realidad, ya la hemos tratado. Y como hemos visto anteriormente, como no se comportan como budistas sino como cristianos culposos, esto los lleva a tener la culpa budista. Los mismos que denuncian la culpa en los cristianos, son los inventores de la culpa en el budismo. Sentarse con culpa frente al Gohonzon es quizás una de las peores cosas que puede hacer un ser humano. Y eso, que en los años de práctica que lleva cualquier budista puede sentarse frente a él de muchas maneras. Pero hacerlo con culpa, hacerlo como cristiano, es imperdonable. Se perdona si fuera como mortal común, todos lo somos al principio de la práctica. Pero ser un mortal común reincidente y encima un espía solapado, es asquerosamente execrable. Este crimen es tan indescriptible contra el budismo, que lo único que merecen es caer en el infierno cristiano que Dante Alighieri imagino en su Divina Comedia. Sin posibilidades de llegar siquiera al purgatorio.
El antibuda.

54-El karma como cruz.

2006-09-06T22:55:00.002-03:00

El católico renegado es solo otro tipo de antibudista, si es que se lo puede englobar con algo relacionado al budismo. Es un enemigo de la creencia, pero es uno de lo peores, por ser un enemigo dentro de la creencia. Esta tan bien disfrazado de budista, que hasta él lo cree. Aunque ya sabemos que lo que somos lo define lo que hacemos, no lo que decimos. Un José budista puede ser un católico renegado, también podría ser un judío renegado. Pero, en el caso del judaísmo se ve mucho menos. La relación judaísmo / budismo es casi tan buena o tan mala como con el catolicismo. Solo que los judíos no se sienten amenazados por los budistas, están más seguros de su religión. Son además un pueblo y una comunidad, no como los cristianos. Y además, los judíos no niegan la transmigración de las almas, algo que si les parece a los católicos poco más que una herejía. El budismo y el judaísmo, pese a lo que el vulgo podría pensar, se llevan mejor. Muchos que eran practicantes del judaísmo, practican el budismo y no lo sienten en contradicción o pugna con su creencia anterior. Pueden convivir, pese a la evidencia. Igualmente, son cosas distintas. Católico renegado y José budista, juntos en un ser o por separado, siguen siendo antibudistas de por sí, sean exteriores o interiores a la practica. En el caso que venimos tratando, el católico renegado tiene actitudes y acciones de cristiano que son bien alejadas del budismo. Es decir, no intentan seguir la doctrina del budismo y comprenderla. Sino que, creen hacerlo, pero lo que les sale es completamente distinto. Intentan transformar su práctica budista en una versión del cristianismo que no fue, basados en su prejuicio y resentimiento. Pero ven al budismo desde una perspectiva cristianizada. Así, se genera la mezcla que ya hemos tratado. Y también algunas cosas que son peores. Más antibudistas.
Una de las tendencias mas acusadas es la de ver el concepto del karma como si fuera una cruz, una maldición, un peso que los sobrecarga. Aunque es verdad que el karma nos determina, se sitúan frente a el como si de un castigo se tratara. Esta es otra actitud o noción que el vulgo no-budista tiene del karma. Conocida es, la expresión: "Que karma!!!", en paralelo con otra similar: "Que cruz, por Dios!" Pero si hablamos de budistas es totalmente imperdonable que tengan esta actitud. Ahondando en esto, vemos como algunos budistas, usan como fundamento culposo la influencia determinante del karma. Si por sus propias vidas fuera, que lo hagan si así lo desean. Pero, lo verdaderamente criminal es cuando lo utilizan de esa forma con otros, a modo de extorsión. Sin saberlo o aun sabiéndolo, generan una culpa. Culpa de la cual, según ellos, el budismo carece y el cristianismo fomenta. Como veremos mas adelante, están equivocados, en todos los sentidos. Este tema particular será tratado en el siguiente apartado.
Viendo el karma como cruz se asemeja a una espada de Damocles que pende sobre el budista. Es tal la exageración de estos idiotas antibudistas que olvidan un hecho fundamental. Un budista no padece una influencia pasiva del karma, no es algo externo que nos maneja o determina la vida. El karma es la vida. Según los taoístas, todo es karma. Y aunque esta generalización nos parece exagerada, burda y naif, no esta tan errada del todo. Pero de ahí, a pensar que el karma es como un demonio que nos intenta manipular, hay un gran y errado paso. Eso es otra cosa que no esta directamente relacionado con el karma. La vida de las personas es karma, esta determinada por él, para bien o para mal. Aunque estas dos concepciones de bueno o malo, son ingenuos y cursis. Se auto anulan. Deberíamos verlo quizás como positivo y negativo. Ya que todo fenómeno que acontece tiene su aspecto positivo y su negativo. Es un principio budista del mundo fenoménico, todo hecho que ocurre tiene su lado positivo y su negativo. Por esto, puede verse según cualquiera de los dos espejos. El verlo como bueno o malo, seria muy grosero. Es por esto que el karma no debe ser concebido, primero como algo externo a nosotros, y segundo como algo que nos castiga, desde el exterior o del interior. Y en tercera instancia, no verlo como algo definitivo. El ser humano es capaz de interactuar con el karma, no es algo totalmente inamovible. Aun cuando entremos en la diferenciación de karma mutable e inmutable, podemos ejercer tanta influencia sobre él, como a la inversa. Después de todo, no existe diferencia entre nuestra vida y el karma. Esto es una cuestión fundamental y obvia, que a los imbeciles antibudistas se les escapa. Cometiendo uno de los mas graves crímenes, queriendo o no, en contra del budismo.
El antibuda.

53-El catolico renegado.

2006-09-06T22:47:00.001-03:00

Viendo desde el lado budista de esta guerra silenciosa y no declarada, podemos ver un factor determinante. Muchos de los que hoy son budistas, vienen del catolicismo o provienen de familias cristianas. La relación conflictiva con la familia es un factor a tomar en cuenta cuando debemos evaluar el tema. Se ha visto muchas veces, budistas de la SGI llenándose la boca sobre la superioridad del budismo sobre el cristianismo, los errores de la doctrina cristiana y como el pensamiento budista es mucho más abierto y abarcativo. Todo esto es cierto en parte, pero como en todo, no es toda la verdad. No solo son cosas distintas, sino que estamos ante un caso de hermanos con relación distinta con el padre, como para usar la metáfora del apartado anterior. Ya hemos visto el tema de las críticas budistas al cristianismo, pero muy por encima. La verdad es que la gran mayoría de los budistas, pecan de ignorantes (no es extraño en un José budista), hay muy poco fundamento en sus criticas. No saben bien de lo que hablan, solo por lo mínimo que conocen. Aunque debemos marcar una excepción que confirme esta regla. En el caso de algunos ex católicos practicantes que si han conocido esa doctrina, es más probable que tengan fundamento valorable. Pero aun así, los casos de este ejemplo se reducen, cuando nos vemos ante un budista que viene de una mala experiencia con el cristianismo. El resentimiento que guardan dentro, requiere de muchos años de elaboración. Y en sus achaques al cristianismo, no fundamentan porque su odio frío los ciega ante la verdad. Carecen por completo de objetividad y misericordia. Nada mas alejado a la visión ideal que tienen del budista ejemplar, “el José budista”.
Tomemos el caso de un miembro de Gakkai, cuya relación con su familia fue siempre muy conflictiva, también agravado por ser homosexual en una familia retrograda; y que además de tener problemas familiares por su elección sexual, los tiene por la elección laboral y la religiosa, como el budismo. Es lógico pensar que viniendo de una cuna cristiana y con ese enfrentamiento, guarde cierta animosidad. Pero para un budista, esta enemistad es problemática y peligrosa. Tanto para él, como para los demás. Ya que no duda en ofender a la otra religión, basado únicamente en su experiencia. Esto le impide ver el cuadro completo. Y luego se llenan el buche hablando de lo tolerantes que somos los budistas. Cuando este no es mas que un cruzado disfrazado con dhoti. Por dhoti entiendase la ropa que se usaba en la India en la época del buda histórico. El budismo, a diferencia del cristianismo, es una creencia que no se expandió por ir al choque. En fin, continuemos. Un fanático, sea de la religión que sea, es siempre un fanático y por lo tanto deleznable. Es quizás la actitud mas alejada a lo que el budismo enseña. Y lo que es peor, que es bien antibudista, fomenta la enemistad entre creencias. Haciendo sumatoria a la guerra mencionada. Lo cual no lo hace mas budista, además de antibudista, le quita lo poco que es de budista. Esta actitud lo muestra nada más que como un católico renegado, ni un budista, ni antibudista.
El antibuda.

52-Delirium tremens.

2006-08-29T03:15:00.001-03:00

En el mismo esquema que vimos en la serie de apartados anteriores, pasaremos a examinar algunos aspectos que ejemplifican la ignorancia del vulgo frente al estereotipo budista.
Ya Herman Hesse en su “Siddartha” nos lleva ante una visión poco fiel del buda, muy influenciada por el Theravada. Aunque la obra es magistral y es un hito de la literatura, crea falsas nociones sobre quien fue y que enseñaba el buda. Ni hablemos de conceptos como el nirvana, que ha sido vilipendiado gracias al grupo musical homónimo de Kurt Cobain. Nada mas alejado de la verdad, un músico maniaco depresivo, adicto, con tendencias suicidas, que finalmente murió a causa de automaltrato y las drogas. Cuya obra literaria cumbre es su diario intimo, el escrito de un ser anómico, torturado, antisocial y depresivo. Este es otro elemento que crea una falsa noción sobre la doctrina budista. Que tiene que ver lo transmitido en sus canciones con el concepto del nirvana que da nombre al grupo? La respuesta sobre como cuaja algo tan disímil, se lo ha llevado Cobain a la tumba.
En el inconsciente colectivo del vulgo, esta insertado, que el budismo es una especie de religión, aislacionista, ascética, alejada del mundo real, totalmente verdadero todo esto según el Theravada. Pero esto no es toda la verdad, no la del budismo verdadero del Mahayana. El budismo es mucho más que eso. Pero es el budismo una especie de religión? Esta discusión de sí es religión o filosofía ya la hemos tratado. Pero, hay una anécdota que presencie que ejemplifica varios de los aspectos que estamos viendo aquí. Estaba en una clase de historia social general, tratando el tema de la revolución industrial. El profesor comento sobre un corriente iluminista muy fuerte en esa época, el budismo. A mí, según lo que decía, había algo que no me cerraba. Cuando pregunto que era el budismo, una compañera respondió lo antes dicho como el estereotipo, “una especie de religión”. El profesor ante esto se mostró sorprendido a lo que yo no entendía bien porque. Cuando la chica se explica, el profesor le comenta que el fundador de esa corriente no es el buda, sino Robert Ludd. Porque estaba hablando del “Luddismo”, no del budismo, aunque juro que también yo escuche budismo. Quizás esto fue como un escotoma auditivo, la mente escuchó lo que quiso escuchar. La anécdota fue tan divertida en ese momento, que aun fue recordada hacia el final del cuatrimestre por el profesor, a lo que nos hizo reír de nuevo.
Pero lo que me parece importante destacar es la vaga noción del budismo que se tiene en general, gracias a los estereotipos creados. Y estamos hablando de la cuarta religión más importante, la que más crece en los últimos tiempos gracias a la propagación del budismo verdadero.
En el caso de la primera religión, las más masiva, que es el cristianismo; tenemos una guerra no declarada entre el cristianismo/budismo. La falsa noción del vulgo. Para los cristianos, cualquier otra creencia es un herejía. Su carácter intolerante es ya legendario y sabido. Pero en este manifiesto no estamos tratando sobre esta religión, nos remitiremos a lo que compete al budismo. En el caso del cristianismo hacia el budismo, en su interrelación, vemos esta acusación intolerante de herejía. Además, de apoyarse en el estereotipo budista del asceta e irrealista. Así, rebajan al budismo como una creencia menor, sin asidero real. Pero, esto se cae en cuanto se topan con alguien del budismo verdadero. Por suerte, las persecuciones religiosas por la iglesia son cosas del pasado (aunque no tanto) Ya no nos queman en la hoguera por sentir diferente. No debemos olvidar el holocausto nazi hacia los judíos, como referente más reciente. Aunque en ese caso hubiera mas motivos que el simplemente religioso.
Hemos tratado en otro apartado la satanización del budismo, otro aspecto del accionar cristiano. Pero, ya sabemos la basura que son y como rebajan a los budistas, así que para que seguir hablando. Esta es una critica al budismo, y como nos interesa mas este ultimo, es en lo que seguiremos viendo mas adelante. No me interesa el cristianismo o que la iglesia mejore. Solo me interesa mejorar la Soka Gakkai con esta critica. La iglesia que siga siendo la mierda que le gusta ser.
El antibuda.

51-Una reflexion final sobre la Matrix.

2006-08-26T01:47:00.001-03:00

Ahora si, como final a este segmento de capítulos en el Antibuda, concluimos con las últimas notas y referencias al tema del “budismo en la Matrix”. Para seguir ahondando y profundizando aun mas, en los apartados que están a continuación, en los temas que se venían tratando hasta el momento. Pero antes, concluiremos con estas notas:
“Tomen, por ejemplo, esta valorización del Sabbasava-sutta: “Un bhikku [monje], considerado sabio, vive con sus ojos refrenados. Considerado sabio, él vive con sus oídos refrenados... con su nariz refrenada... con su lengua con su cuerpo... con su mente refrenada... un bhikku, considerado sabio, hace uso de sus trajes… para evitar solamente el frío, para evitar el calor... y para cubrirse decentemente. Considerado sabio, él hace uso del alimento - no para el placer ni para el exceso. Para apoyar y sostener solamente este cuerpo.” (Quoted in Rahula 103).
James Ford ha argumentado que la película incorpora particularmente la escuela de Yogacara del Budismo. En vez de señalar el que es absolutamente diferente que el mundo al, Yogacarins ven el mundo por si mismos, y con los procesos ejecutan en la meditación, venida a la realización que “todas las cosas y pensamientos son solamente Mentales. La base de todas nuestras ilusiones consiste en que miramos los objetivos de nuestra propia mente como independiente del mundo de esa mente, que es realmente su fuente y sustancia” (Edward Conze, Buddhism. New York: Philosophical Library, 1959), P. 167. La matrix existe solamente en las mentes de los seres humanos que la habitan, de modo que en la matrix, como en Yogacara, “el mundo externo es realmente la mente en sí misma” (P. 168). Con todo, un problema se presenta cuando uno lo analiza según lo que es para la escuela de Yogacara, la mente es la última realidad, y por lo tanto el samsara y el nirvana se identifican. Por el contrario, la película insiste en una distinción entre el samsara (la matrix) y el nirvana (el que permanece más allá). Porque la matrix mantiene una dualidad entre la matrix y el reino más allá de ella, Yogacara es de ayuda limitada en este sentido de los elementos budistas en la película, ni es provechoso en el soporte de la idea que más allá de la matriz y más allá del Nebuchadnezzar hay una última realidad no todavía observada por los seres humanos.
Según las enseñanzas del Theravada, el arhat (el “digno”) es un título aplicado a los que alcancen la iluminación. Porque, según la creencia del Theravada, la iluminación se puede alcanzar solamente con esfuerzo individual, un arhat es de ayuda limitada para asistir a ésos no todavía iluminados y así que no elegiría necesariamente volver a entrar al samsara para ayudar a otros todavía enredados dentro de él.
Un bodhisattva es quién pospone la entrada definitiva en el nirvana y vuelve a entrar dispuesto o permanece en samsara para dirigir otros a lo largo de la trayectoria a la iluminación. La compasión del Buda sirve como el modelo primario para los budistas del Mahayana, puesto que precisan que él permanezca también en samsara para ayudar a otros para alcanzar la iluminación con sus enseñanzas y ejemplo.
Estas cuatro “vidas” sugieren que Neo es nada mas que el elegido previsto por el oráculo, el reencarnación del primer “iluminado elegido,” o Buda, que “tenía la capacidad de cambiar lo que él quería, para rehacer la matrix como él viera necesario.” La enseñanza budista admite que los iluminados están dotados con energías mágicas, puesto que reconocen el mundo como ilusorio y pueden manipularlo a voluntad. Con todo, las energías supernaturales son fortuitas a la meta fundamental, que se explica en el primer sermón hablado por el Buda: “La verdad noble de la cesación del sufrimiento es ésta: Es la cesación completa de esa misma sed, rindiéndola, renunciando a ella, emancipándonos de ella, separándose de ella” (Dhammacakkappavattana-sutta. Quoted in Rahula, 93.)”
Para finalizar, he aquí una valoración personal sobre esta película, el tema y las mezcla de ideologías y doctrinas. La película en si, por ser objetivo, esta bien realizada, es entretenida y fue un éxito de taquilla. Por no se objetivo, es excelente, magistral, muy bien hecha y ahonda en temas que el vulgo desconoce, planteándolos como parte importante de una mitología inventada.
Los elementos que toman los creadores para crear esta fantasía son un buen condimento, pero tomándolo seriamente en el termino de la teoría, nos vemos ante un problema. La mezcla hace que muchas veces no se sepa que elemento pertenece a que. Esto dio lugar a muchas malinterpretaciones por parte de neófitos, creyendo que ciertos elementos gnósticos son del budismo. Lo cual fomento también a los inclinados siempre a mezclar las doctrinas. “Si nos mezclan nos vengaremos”, decía la cita. Pero también ha traído otra consecuencia, ha dado lugar a una libre, muy libre, interpretación de los elementos budistas y no budistas. Creando confusión y fabricando teoría donde no le pertenece. Esto es un fomento de la ignorancia y la desinformación. Que en como todo, tal cual decía José Martí: “hombre es quien investiga la esencia de las cosas, lo demás es rebaño.” Así que mi solución es que, esta bien que esta película utilice algunos elementos, por mas que incluso a mi me resulten inadecuados, pero que es mejor que antes de hablar, investiguen si están pisando sobre terreno firme. Que antes que tomar a pies juntillas todo lo que mezcla y muestra la película, vayan a la fuente y lo corroboren. O sino, les caerá la maldición del Antibuda.
El antibuda.

50-Aclaraciones de la Matrix.

2006-08-26T01:29:00.001-03:00

Seguimos presentando las notas finales, con comentarios sobre lo expuesto y algunas referencias, cada párrafo es una nota distinta:
“En una charla en línea con los espectadores del DVD, los Wachowski reconocieron que las referencias budistas en la película son útiles. ¿Sin embargo, cuando preguntaron “le han dicho que la matrix tiene insinuaciones gnósticas? ”, dieron una contestación ambigua: “Usted considera que es algo bueno?” Del 6/Nov/1999 "Matrix Virtual Theatre," at "Wachowski chat"
Elaine Pagels observa que las semejanzas entre Gnosticismo y Budismo han incitado a algunos eruditos a preguntar su interdependencia y preguntarse si “… si los nombres fueron cambiados, “el Buda viviente” podría decir apropiadamente lo que atribuye el evangelio de Tomas al Jesús vivo.” Aunque intrigante, ella sostiene correctamente que la evidencia es poco concluyente, puesto que las tradiciones paralelas pueden emerger en diversas culturas sin influencia directa. Elaine Pagels, los evangelios gnósticos, (New York: Random House, 1979, repr. 1989), XX-XXI
James Ford exploró recientemente otros elementos budistas en Matrix, que él correctamente llama un “mito moderno,” en su artículo “Budismo, cristianismo y la Matrix: La dialéctica de la Mito-Fabricación en el cine contemporáneo,” para el diario de la religión y de la película, Vol. 4 no 2. Vea también el foco de Conrado Ostwalt en los elementos apocalípticos de la película en “Armageddon en el amanecer de Millennial,” JRF vol. 4, no 1
Nag Hammadi Library, pp. 490-500. Comparando la idea gnóstica de la calma con estos refranes budistas del Dhammapada: “El bhikku [monje], que habita en la cariñosa-amabilidad, que se ve en la enseñanza del Buda, logra el estado de la calma, la felicidad de apaciguar las cosas condicionadas” y la “calma es el pensamiento, calma la palabra y el hecho de él que, sabiendo correctamente, se libera por completo, perfectamente pacífico y equipado. ” Quoted in Walpola Sri Rahula, What the Buddha Taught (New York: Grove Weidenfeld, 1974) p.128, 136.
Stupa: una porción hemisférica o cilíndrica del montón o de la torre que es como una capilla budista.
Por supuesto, la referencia más transparente a las ideas budistas ocurre en el cuarto de espera en el apartamento del oráculo, cuando Neo se presenta a los “potenciales.” El guión describe el cuarto que espera como “inmediatamente como un templo budista y una clase del jardín de la infancia.” Uno de los niños, revestido en el habito de un monje budista, explica a Neo la naturaleza de la última realidad: “No existe la cuchara.” Uno no puede dejar de preguntar si esta sentencia sostiene solamente dentro de la matrix o si no hay de hecho “cuchara” incluso en el mundo real.”
En el próximo apartado, esperemos sea el ultimo continuaremos con la conclusión de las notas.
El antibuda.

49-Terminando con la Matrix.

2006-08-26T00:54:00.002-03:00

Para finalizar este segmento, concluiremos con las observaciones finales:
“Por otra parte, la batalla contra la matrix es así mismo tecnología directa - teléfonos celulares, computadoras, programas del software de entrenamiento. El “despertar” en la película está dejando atrás de la matrix y está despertando a un cyber-mundo triste, que es el mundo material verdadero.
O quizás no. Hay varias pistas cinemáticas en la escena del programa de cargamento de la construcción (representado por el espacio blanco) que sugieren que el “desierto” de las demostraciones verdaderas de Morpheus a Neo puedan no ser la última realidad. Después de todo, Morpheus, que el nombre se toma del dios de los sueños, demuestra el mundo “verdadero” a Neo, que nunca vio directamente el mundo superficial por si mismo. Algo, él ve en una televisión que lleva la insignia “Deep image.” A través de la película, las reflexiones en los espejos y los cristales de Morpheus, así como en imágenes en la televisión muestran el punto de vista del espectador hacia la consideración de niveles múltiples de la ilusión. Mientras que el zoom de la cámara enfoca adentro del cuadro en esta televisión en particular y el espectador “incorpora” la imagen, se metamorfosea de la misma manera que las pantallas de vigilancia hacen antes en la película, indicando su irrealidad. Además, el episodio entero ocurre mientras que están parados en un programa de cargamento de la construcción en el cual Neo es advertido para no ser engañado por las apariencias. Aunque el sentido de la percepción no es claramente una fuente confiable para establecer la realidad, Morpheus mismo admite eso, “no lo creía durante mucho tiempo, y entonces vi los campos [de los seres humanos criados para la energía] con mis propios ojos… Y estando parado allí, me vi ante la evidencia de la verdad.” Tendremos que aguardar las secuelas para descubrir si “el desierto del verdadero” es en sí mismo verdadero.
Aunque la serie de películas no establece en última instancia un rechazo completo del reino material, la matrix acepta todavía afirma la superioridad de la capacidad humana para la imaginación y la realización sobre la “inteligencia limitada” de la tecnología. Si está indicado en términos de materia/espíritu, mente/cuerpo, hardware/ software o verdad e ilusión, el último mensaje de matrix parece ser que puede haber niveles de la realidad metafísicos más allá de lo que podemos percibir ordinariamente, y la película nos impulsa a abrirnos en la posibilidad de despertar en él.
Frances Flannery-Dailey & Rachel Wagner.
Nota: Este ensayo apareció originalmente en el diario de la religión y de la película.”
En el siguiente apartado, redondearemos el tema con las notas finales de este ensayo.
El antibuda.

48-La apertura de los ojos en Matrix.

2006-08-26T00:49:00.002-03:00

“¿Pero por qué conocimiento se junta tan directamente con violencia? Los cineastas retratan violencia como redimidora, y como absolutamente esencial para el éxito de los rebeldes. La matrix dirige agudamente lejos este punto de los paradigmas compartidos del Budismo y del cristianismo gnóstico. La “realidad” de la matrix que requiere que algunos seres humanos deban morir pues las víctimas de la violencia redimen no son la última realidad a la cual el Budismo o el cristianismo gnóstico señala. Ni la “calma” del pleroma ni el “nada cambiante” del nirvana es caracterizada por la dependencia de la tecnología y el uso de la fuerza que caracteriza tanto a ambos mundos de los rebeldes en la matrix.
La asociación explícita de la película del conocimiento con violencia implica fuertemente que Neo y sus camaradas todavía no han realizado la última realidad. Según las cosmovisiones del cristianismo gnóstico y del Budismo que la película evoca, la realización de la última realidad implica una libertad completa del reino material y ofrece la paz de la mente. Los Wachowski mismos reconoce que es “irónico que Morpheus y su equipo sean totalmente dependientes de la tecnología y las computadoras, los mismos males contra los cuales ellos están luchando.” De hecho, la existencia de la película misma depende de las capacidades de la tecnología y del hambre de Hollywood para la violencia. Negándose, la matrix enseña que el nirvana todavía está más allá de nuestro alcance.
Observaciones Concluyentes: Si vemos la película desde la perspectiva de un cristiano gnóstico o de un budista, el mensaje abrumador parece ser, “despierta!” ¡El punto se hace explícito en la canción final de la película, Wake up! de Rage Against the Machine. Gnosticismo, el Budismo y la película toda convienen en que la ignorancia nos esclaviza en un mundo material ilusorio y que la liberación viene con el esclarecimiento y con la ayuda de una figura como un profesor o guía. ¿Sin embargo, cuando hacemos la pregunta, “A qué despertamos? ” la película aparece divergir agudamente del Gnosticismo y del Budismo. Ambas tradiciones mantienen que cuando los seres humanos despiertan, dejan atrás el mundo material. El gnóstico asciende en la muerte al pleroma, el plano divino de la existencia espiritual, inmaterial, y el esclarecido en el Budismo alcanza el nirvana, un estado que no se puedan describir con el lenguaje, pero que es completamente inmaterial.
Por el contrario, el “desierto de lo real,” es enteramente material, un mundo tecnológico, en el cual los robots crían a seres humanos para tener poder energético. Neo aprende artes marciales en segundos a través de un zócalo insertado en la parte posterior de su cerebro, y la tecnología de las batallas de la tecnología (Nebuchadnezzar contra AI, pulso electromagnético contra centinelas)."
El antibuda.

47-El problema del nirvana en Matrix.

2006-08-26T00:27:00.001-03:00

En este apartado particular sobre el budismo en Matrix, la famosa película que acerca una visión budista mezclada con otras doctrinas y elementos de ciencia ficción, veremos como se trata el tema de la iluminación y el estado superior de la vida. Así comienza:
“El problema del Nirvana: ¿Pero qué sucede cuando la versión de la matrix de la realidad se disuelve? El Budismo enseña que cuando se supera el samsara, el nirvana es logrado. La noción de uno mismo se pierde totalmente, de modo que se decolora la realidad condicional desaparece, y qué lo que permanece, es algo que desafía la capacidad de la lengua para describirlo. En su reingreso en la matrix, sin embargo, Neo conserva la “imagen residual de si mismo” y la “proyección mental digital de si mismo.” Sobre el “esclarecimiento,” él se encuentra no en nirvana, o en ninguna parte, sino en un diverso lugar con, sus sentidos intactos, si algo confundido de si mismo que se asemeja fuertemente a su “yo” dentro de la matrix. Trinity puede estar en lo correcto que la matrix “no puede decirte quien eres,” pero quién eres parece estar por lo menos en un cierto sentido relacionado con quién piensa que está en la matrix. Es decir hay bastante continuidad en la propia identidad entre el mundo de la matrix y “el desierto” del mundo verdadero parece probable que los autores están implicando que el “esclarecimiento” todavía no se ha alcanzado por completo y deben mentir más allá de la realidad del Nebuchadnezzar y del mundo que habita. Si el paradigma budista se sigue a sus conclusiones lógicas, después tenemos que contar con por lo menos una capa más de “realidad” más allá del mundo del equipo, puesto que incluso liberado de la matrix todavía están sujetos al sufrimiento y a la muerte y todavía exhiben sus egos individuales.
Esta idea es reforzada por qué puede ser la alteración más problemática que la matrix hace a las enseñanzas budistas tradicionales. La doctrina budista del ahimsa, o no-daño a todos los seres vivos, se contradice abiertamente en la película. Aparece como si los cineastas eligieran deliberadamente ligar violencia para salvar el conocimiento, puesto que no parece haber manera en que el equipo podría tener éxito sin la ayuda del armamento. Cuando Tank pregunta a Neo y Trinity qué necesita para su rescate de Morpheus “además de un milagro,” su contestación es instantánea: “Armas -- montones de armas.” Los escritores habrían podido presentar fácilmente las “muertes” de los agentes como nada más que la conclusión de esa parte particular del programa del software. En su lugar, los hermanos de Wachowski han elegido retratar a seres humanos como víctimas inocentes de las muertes violentas de los agentes. Esta violación absoluta del ahimsa está apoyada en las probabilidades directas con los ideales budistas de la compasión.”
En el siguiente apartado continuaremos con la parte final de este examen sobre el budismo en la Matrix.
El antibuda.

46-El neo-buda.

2006-08-25T23:29:00.001-03:00

Continuando con el estudio de la visión budista del film “Matrix”, entramos ya en una comparativa entre el personaje principal y el buda. El cual se desarrolla así:
“Con todo, la matrix también abraza las ideas encontradas en el Budismo Mahayana, especialmente en su preocupación particular por la liberación de toda la gente permanezca en samsara y pospongan su propio esclarecimiento final, para ayudar a otros como bodhisattvas. Los miembros del equipo del Nebuchadnezzar personifican esta compasión. Más bien que siguen viviendo fuera de la matrix donde están más seguros, eligen volver a entrar en varias ocasiones como embajadores del conocimiento con la meta última de liberar a las mentes y eventualmente también a los cuerpos de los que están atrapados dentro de la tela digital de la matrix. La película procura mezclar el Theravada ideal del arhat con el Mahayana ideal del bodhisattva, presentando al equipo ocupados para los que todavía están en la matrix y queriendo volver a entrar a la matrix para ayudarles, mientras que simultáneamente arguyen que la realización final es un proceso individual.
Neo como el Buda: Aunque el equipo entero incorpora los ideales del bodhisattva, los cineastas fijaron separadamente a Neo como único, sugiriendo eso mientras que el equipo puede ser como arhats y bodhisattvas según como sean mirados, Neo se puede ver como Buda. La identidad Neo como el Buda se refuerza no sólo a través del anagrama de su nombre, también con el mito que lo rodea. El oráculo ha previsto la vuelta de quién tiene la capacidad de manipular la matrix. Pues Morpheus explica, la vuelta de este hombre “garantizaría la destrucción de la matrix, terminara la guerra, traerá la libertad a nuestra gente. Ése es el porqué hay algunos de nosotros que hemos pasado nuestras vidas enteras en la matrix, buscándolo.” Neo, Morpheus cree, es una reencarnación de ese hombre y como el Buda, lo dotarán con energías extraordinarias para ayudar en el esclarecimiento de toda la humanidad.
La idea de que Neo puede ser visto como reencarnación del Buda es reforzada por el predominio de las imágenes del nacimiento en la película relacionadas directamente con él. Por lo menos cuatro encarnaciones son perceptibles en la película. El primer nacimiento ocurrió en la prehistoria de la película, en la vida y la muerte del primero esclarecido quién podía controlar la matrix desde dentro. El segundo consiste en vida de Neo como Thomas Anderson. El tercero comienza cuando Neo emerge, jadeando, del gel del misterioso stupa-vaina en la cual lo han encajonado, y se desenchufa y se cae a través de un tubo negro grande que se pueda ver fácilmente como canal de nacimiento. Él emerge del fondo calvo, desnudo y confundido, con los ojos que Morpheus le dice “nunca ha utilizado” antes. “Muriendo” para el mundo de la matrix, Neo ha “renacido” en el mundo más allá de él. La cuarta vida Neo comienza después de que él muera y es “renacido” otra vez en las escenas de cierre de la película, como resucita por un beso de Trinity. A este punto, Neo percibe no sólo las limitaciones de la matrix, sino también las limitaciones del mundo del Nebuchadnezzar, puesto que él supera la muerte en ambos reinos. Como el Buda, su esclarecimiento le concede omnisciencia y él no está más bajo el poder de la matrix, ni está él sujeto al nacimiento, la muerte, y el renacimiento dentro de la construcción mecánica del AI.
Neo, como el Buda, esta en la búsqueda de ser libres de la matrix y para enseñar a otras cómo liberarse de ella también, y cualquier uso de energías sobrehumanas están destinadas a tal efecto. Como el único ser humano que primer fue esclarecido y puede manipular libremente el software de la matrix dentro de sus límites, Neo representa la actualización de la naturaleza del buda, quién puede no sólo reconocer el “origen del dolor en el mundo de los seres vivos,” sino quien puede también prever “parar el dolor,” decretando “ese curso que conduce a su fin.” En este sentido, él es más que sus compañeros bodhisattvas, y ofrece la esperanza de despertar y de la libertad para todos los seres humanos de la ignorancia que los ata.”
En el próximo apartado seguiremos mostrando “el problema del Nirvana”. Otro capitulo mas dedicado al examen budista de esta visión del nuevo milenio de la realidad. Vale remarcar que aun así, esta película mezcla tres filosofías bien distintas, que podrían enlazarse en la teoría, pero en la practica son irreconciliables. El budismo, el cristianismo y el gnosticismo.
El antibuda.

45-Enchufarse al Samsara.

2006-08-25T22:42:00.002-03:00

Seguimos con el segmento del budismo en la Matrix, traducido por el que suscribe. Es interesante ver que tan arraigada y pasada por alto esta la filosofía budista en los pensamientos filosóficos mas progresistas.
“La idea de origen compartido dependiente se ilustra en el contexto de la película con la ilusión de la matrix. La viabilidad de la ilusión de la matrix depende de la creencia enredada en que la matriz en sí es la realidad. El programa del software del AI no es, de por sí, ninguna ilusión en todos. Solamente cuando lo hacen los seres humanos interactivos con sus programas se enredan en una ilusión corporativo-creada, la matrix, o el samsara, que se refuerza con las interacciones de esos seres implicados dentro de ella. Así la realidad de la matriz existe solamente cuando las mentes humanas reales experimentan subjetivamente sus programas.
El problema, entonces, se puede considerar en términos budistas. Atrapan a los seres humanos en un ciclo de ilusión, y su ignorancia de este ciclo los mantiene trabados a ella, completamente dependiente sobre sus propias interacciones con el programa y las ilusiones de la experiencia sensorial que éstas proporcionan, así como a las proyecciones sensoriales de otras. Estas proyecciones son consolidadas por el deseo enorme de los seres humanos a creer que lo qué perciben como verdadero es de hecho real. Este deseo es tan fuerte que supera a Cypher, que no puede tolerar más el “desierto de lo real” y pide ser reinsertado en la matrix. Mientras que él se sienta con el agente Smith en un restaurante de altura donde fuma un cigarro con un vaso grande de brandy, Cypher explica sus motivos:
“Usted sabe, sé que no existe este filete. Sé que cuando lo pongo en mi boca, la matrix le esta diciendo a mi cerebro que es jugosa y deliciosa. ¿Después de nueve años, usted sabe lo que pienso? La ignorancia es dicha.”
Cypher sabe que la matrix no es verdadera y que cualquier placer que él experimente allí son ilusorios. Con todo para él, la “ignorancia” del samsara es preferible al esclarecimiento. Negando la realidad que él ahora experimenta más allá de la matrix, él utiliza la negativa doble: “No deseo no recordar nada. Nada. Y deseo ser rico. Alguien importante. Como un actor.” No sólo Cypher desea no acordarse “nada” de la realidad verdadera, pero él también desea ser “actor,” agrega otro nivel de la ilusión a la ilusión de la matriz que él está eligiendo volver a entrar. El influjo del samsara es tan fuerte que no sólo lo atrapa a Cypher adentro de sus cavilaciones, pero Mouse también puede ser visto por haber sido abrumado por los señuelos del samsara, puesto que su muerte está por lo menos debida a las distracciones acaecidas por sus fantasías sexuales sobre la “mujer en el vestido rojo” que lo ocupan cuando se supone que estaría alerta.
Mientras que Cypher y Mouse representan qué sucede cuando uno quiere estar adentro del samsara, el resto del equipo personifica el alojamiento y la calma elogiados por el Buda. La escena cambia precipitadamente del restaurante al lío del pasillo del Nebuchadnezzar, adonde en vez de ser ofrecido el brandy, cigarros y el filete, Neo se da el “tazón de fuente del snot” que es su comida regular de ese punto en adelante. En contraste con los placeres que para Cypher se pueden satisfacer solamente en la matrix, Neo y el equipo deben contentarse con la “unicelular proteína combinada con los aminos sintéticos, vitaminas y minerales” que las demandas de Dozer son “todo lo que el cuerpo necesita.” Revestidos en ropas simples, subsistiendo en los agujeros, y durmiendo en celdas roñosas, representan al equipo que decreta la manera media enseñada por el Buda, permitiendo que ni el ascetismo absoluto ni la indulgencia los distraiga de su trabajo.
La solución del conocimiento/esclarecimiento: Esta dualidad entre la matrix y la realidad más allá de ella instala la última meta de los rebeldes, que es liberar todas las mentes de la matrix y permitir que los seres humanos vivan afuera sus vidas en el mundo real. Creando este punto, los realizadores del film dibujan ideas de budistas Theravada y Mahayana. Refiriendo al Theravada ideal del arhat, la película sugiere que el esclarecimiento es alcanzado con esfuerzo individual. Como su guía inicial, Morpheus le deja claro que Neo no puede depender de él para el esclarecimiento. Morpheus explica, “nadie puede decir que es la matrix. Tienes que verlo por ti mismo.” Morpheus le dice a Neo que debe hacer la cambio final en su percepción enteramente por si mismo. Él dice: “Estoy intentando liberar tu mente, Neo. Pero solamente puedo mostrarte la puerta. Tu tienes que caminar por ella.”
Para los budistas Theravada, la “emancipación del hombre depende de su propia realización de la verdad, y no de la tolerancia benévola de un dios o de cualquier energía externa como recompensa por su buen comportamiento obediente.” El Dhammapada impulsa el libre albedrío del esclarecimiento que busca “el albedrío último, libre a partir del futuro, albedrío libre del presente. Cruzándose a la orilla más lejana de la existencia, con la mente lanzada por todas partes, no va mas allá del nacimiento al decaimiento.” Pues Morpheus dice a Neo, “hay una diferencia entre saber el camino y recorrerlo.” Y como el Buda enseñó a sus seguidores, “usted ustedes mismos debe hacer el esfuerzo,
Los iluminados son solamente profesores. “Cuando uno ya esta en la trayectoria al esclarecimiento, Morpheus es solamente una guía; en ultima instancia, Neo reconoce la verdad por si mismo.”
Continuaremos mas adelante con esta exposición, durante varios capítulos mas adelante sobre la teoría budista en Matrix. Por ahora, solo resta comentar, lo ya expuesto, la mezcla entre cristianismo-budismo-gnosticismo.
El antibuda.

44-El budismo en la Matrix.

2006-06-12T20:51:00.000-03:00

En lo últimos años en que se vio este modismo del orientalismo, el autoayuda y demás porquerías., Debemos criticar y estudiar la entrada masiva que tuvo una importante película, que aunque nos guste la misma, cierto mal le ha hecho al budismo. Esta también es una crítica a Matrix. La cultura para todos ha dado como resultado que esta película mezcle ciertos elementos budistas con los que no lo son. Y así mismo, mezcla elementos cristianos con los que no le pertenecen. Esto no seria malo en un principio, pero cuando tratamos con ignorantes, mezclar ciertas cosas si lo es. Los neófitos no saben distinguir donde empiezan algunos conceptos del budismo y donde terminan. Con lo cual tenemos una legión de imberbes contradictoriamente con barba en algunos casos, que ve el budismo donde no lo hay y reinventa según sus propias concepciones erradas los huecos que considera faltantes. Así, la creencia errada que puede dejar esta película lo lleva a incorporar al budismo, elementos gnósticos o cristianos, o algo que se aleje más aun. Hace falta que gente de criterio y conocimiento los instruya a estos deficientes teológicos para que no empiecen a predicar un nuevo tipo de budismo que sea una mezcla amorfa nacida de una película de ficción.
Lo siguiente ha sido extraído de la página web principal de la película whatisthematrix.com y traducido al castellano para poder exponer en que se relaciona este tema con el antibuda.
“Wake up, gnosticism & buddhism in the Matrix.” (Despertar, gnosticismo y budismo en la Matrix) II-budismo en la Matrix.
Cuando un fanático preguntó si las ideas budistas los influyeron en la producción de la película, los hermanos Wachowski respondieron un ratificante "Sí." Verdaderamente, las ideas budistas se extienden por la película y aparecen en estrecha proximidad con las imágenes cristianas igualmente fuertes. Casi inmediatamente después que Neo es identificado como "mi propio Jesucristo personal", este título se da una torsión budista de forma muy particular. El mismo pirata informático dice: "Esto nunca sucedió. Usted no existe." De las vainas como stupas que encierran los humanos en los campos mecanicistas horribles, al deseo egoísta de Cypher por las sensaciones y placeres de la Matrix, las enseñanzas budistas forman una base para mucho del plot de la película y sus imágenes.”
Mas allá de estas imágenes que se refieren a elementos budistas de la rama hinayana, lo cual sigue mostrando al budismo como la única rama pasiva y decadente del pequeño vehículo; la película deja unas cuantas reflexiones que bien parecen budistas. Aunque esto se acentúa mas en las continuaciones, debajo de toda ese cúmulo de diálogos esotéricos, solipsistas y abstractos. Solo esperemos que esta película sirva para acercar a la gente a la práctica y no como una fuente de consulta, ya que resulta demasiado confusa para eso, debido a todo lo que incorpora de todas sus fuentes.
Seguimos con:
“El problema del Samsara: Incluso el título de la película evoca la cosmovision budista. La matriz es descrita por Morpheus como “una prisión para tu mente.” Es una “construcción dependiente” compuesta de las proyecciones digitales que se enclavijan de billones de seres humanos que son inconscientes de la naturaleza ilusoria de la realidad en la cual viven, y son totalmente dependientes al hardware unido a sus cuerpos verdaderos y los programas elaborados del software creados por la Inteligencia artificial. Esta “construcción” se asemeja a la idea budista del samsara, que enseña que el mundo en el cual vivimos nuestras vidas diarias se construye solamente de las proyecciones sensoriales formuladas de nuestros propios deseos. Cuando Morpheus inserta a Neo en la “construcción” para enseñarle sobre la matrix, Neo aprende que la manera por la cual se había visto el mismo en la matrix, no era nada más que “la proyección digital de su yo-mental.” El mundo “verdadero”, que asociamos a lo que sentimos, olemos, probamos, y vemos, “son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” El mundo, Morpheus explica, existe “ahora solamente como parte de una simulación interactiva de los nervios que llamamos la matrix.” En términos budistas, podemos decir eso “porque es vacío del uno mismo o de lo que pertenece a uno mismo, él por lo tanto se dice: ¿el mundo esta vacio? y cuál es vacío de uno mismo y qué pertenece al uno mismo? El ojo, formas materiales, sentido visual, impresión en el ojo -- todos esos son vacíos de uno mismo y de lo qué pertenece al uno mismo. “Según el budismo y según la matrix, la convicción de la realidad basada sobre la experiencia sensorial, la ignorancia, y los deseos mundanos se traban en la ilusión hasta que pueden reconocer la naturaleza falsa de la realidad y abandonar su sentido equivocado de la identidad.
Dibujando sobre la doctrina budista de originacion dependiente, la película presenta la realidad dentro de la matrix como un conglomerado de las ilusiones de todos los seres humanos cogidos dentro de su trampa. Similarmente, el budismo enseña que el sufrimiento de los seres humanos proviene del ciclo de la ignorancia y del deseo, que encadena a los seres humanos en el ciclo repetidor del nacimiento, de la muerte, y del renacimiento. El principio se indica en una fórmula corta en el Samyutta-nikaya:
Si es el que tiene que ser;
de presentarse del que se presenta;
si no es el que no viene ser;
de parar al que esta parado.”
Este principio expresa bastante mal todo lo que el budismo es, no solo por ser de la doctrina del pequeño vehículo. Sino que ademas, convierte a la practica en una ideología totalmente abstracta sin posibilidades de ser entendida por legos nuevos. Ya continuaremos mas adelante con este tema.
El antibuda.

43-Poca practicidad.

2006-05-31T00:29:00.000-03:00

Continuando la idea del poco contacto con la realidad, sumado esto a la negación de la vida; nos encontramos con el único resultado que no debería suceder nunca. Y este no es otro que, la conversión del budismo en algo poco practico.
La poca practicidad es el revoloteo en que se ven inmersos como moscas en una nube de gas los miembros de Gakkai. Volvemos a la analogía de la nube de gas como ejemplo, no hay nada que lo defina más que eso. En el antecedente de cada uno de los apartados en que vimos la irrealidad y las negaciones, no podemos más que ver las escasa practicidad con que actúan estos budistas. Algo que pocas veces sirve para encarar la realidad, tomando como base que ya de entrada algunos niegan la realidad. O sea, que cuando la realidad se impone, que hacemos? Están en un problema estas gentes. Es totalmente lógico que nadie puede ser practico si no ve la realidad tal cual es o siquiera lo intenta. Un budista que no conoce o no quiere conocer su entorno, su ser o, en definitiva, su realidad; es impensable que tenga una facilidad para solucionar problemas propios o ajenos. Cuando los mas asquerosos budistas que niegan la realidad, se meten ellos solos en un ciclo infinito de divague filosófico, es un problema de todos no solo de ellos mismos. En este caso particular, estos hablan mucho pero dicen poco. Y concretar, menos aun. Esto es como un “loop” informático, en el que solo queda una mera discusión retórica sin base ni sustento. Pierden tanto el tiempo con el árbol que no ven el bosque que se agita detrás. Las nimiedades los llevan a ver cosas que no tienen que ver con elementos concretos. Cuando uno se niega a ver la realidad, psicológicamente esta actuando patológicamente. Según el grado, esto será enfermizo o no.
No existe un fundamento concreto que los lleve a la resolución de problemas. La mera palabrería, por mas adornadas y floridas que estén, no logran solucionar el sufrimiento de las personas. Convirtiéndose en unos meros habladores que demuestran se inutilidad ante los inconvenientes.
Un budista con este accionar es un buen orador por un lado, y un inútil en cualquier aspecto concreto. Lo mas fácil de pensar es que tiene la empatía de una piedra, es decir, hablara mucho pero escucha bien poco. Carece también de velocidad en la resolución de obstáculos que se le presenten, poca decisión y mucho impulso. La falta de velocidad para decidir, también la fuerza de la perseverancia, pero si arremete como un toro ante otros o con sus propias situaciones. No es tanto que le falte inteligencia, sino que se ve sobrepasado por su propia trampa mental construida que le nubla el raciocinio. Se encierra a si mismo en una maraña de posibilidades que le impiden accionar. Algunas veces se quedan meditando sobre lo que podría haber sido y ya cualquiera sabe que eso nunca resulta útil. Esto lo deja divagando en cuestiones abstractas y etéreas que no llevan a ningún lado.
No es la intención de este manifiesto hacer acusaciones vanas, por lo que haremos una aclaración con respecto a estos puntos específicos. Tanto todos los casos puntuales anteriormente citados como cualquiera tomado al azar, no se dan en todos los miembros José budistas ni tampoco en su grado máximo. No se puede pensar que esto ocurre en todos o en cualquier caso. Cada punto puede darse con otros en algún caso, así como en otros no, o viceversa. Puede que no sea en grado extremista tampoco, lo hemos visto en su punto promedio. Bien puede ser, más o menos aguzado el nivel de gravedad, según el caso.
A todo esto nos lleva lo antes expuesto, la negación de la vida y la realidad, la actitud de ser un José budista y antibudista a la vez, la pasividad como modo de vida, el no dejar hablar mas conocido como el síndrome de Luis XIV, el vocabulario sectario, el creerse infalible, el egoísmo solapado, la exigencia enfermiza; todo esto nos lleva a que los budistas hagan de esta practica algo completamente inútil. Una religión inútil como tantas otras, no por que la religión o la doctrina lo sea, sino por que ellos son los que hacen una práctica poco práctica, valga la redundancia incoherente. Una retórica vacía e inútil, sin asidero a la realidad ni al sufrimiento humano. Y eso es lo mas condenable y lo mas criminal.
Por esto merecerían que los quemaran en la hoguera como hacían en la edad media. Ese crimen, es una traición al buda y es total y llanamente una acción antibudista.
El antibuda.

42-Los jovenes no tienen grandes problemas?

2006-05-31T00:01:00.000-03:00

Derivando de la problemática anteriormente citada, como dilemas y dramas según la escala de valores de algunos neófitos, he visto un caso particular ya citado en otro apartado, que merece ser examinado más en detalle. “El poco contacto con la realidad.” El José budista merecer la quema de su cerebro no solo por comparar problemas, sino por su egoísmo extremo de considerarse parte de una elite que tiene problemas “en serio”, una “casta” llamada “adultos”. Los adultos como el, tienen problemas graves, grandes y en serio. Existirán problemas en broma? Es que el muy cerdo egoísta siempre cree que es lo “mas” del universo! Lo mas grave, lo mas urgente, lo mas importante, lo mas triste, etc. Y el mismo, el José budista, es el “mas” y mejor. El más creyente, el mejor budista. Como si pudiera existir una falacia como ser el mejor budista. Entregaran premios al estilo Oso de plata al mejor budista? Es por esto, que este sonnen en particular, considera que los jóvenes no tienen problemas importantes. Y no solo eso, nunca los jóvenes tendrán grandes problemas, según su concepción imbecil. Es claro que para un José budista, que siempre tendrá la misma diferencia de edad con un joven tal, y la misma cantidad de reducido cerebro; es muy claro que el siempre creerá que el es “lo mas” del mundo. Cuando ni siquiera llega a Lomas de Zamora o del Mirador! En psicología se dice que una fijación así, con ser “mas grande o mas importante” es un signo de baja autoestima derivada de una falencia en el ámbito sexual. Un miembro viril reducido puede crear una necesidad mental de suplir en balance esta carencia. Su impotencia sexual también es un factor a tomar en cuenta en estos casos de egocentrismo desatado. Freud tendría muchas cosas que decir al respecto de esto!
Este imbecil clase de budista, como ya hemos mencionado antes, no conoce la vida de un joven medio. No sabe el tipo de hechos con los que debe lidiar un joven. La clase de futuro que un joven ve ante si, los círculos en los que anda un joven, la clase de gente con la que interactúa. Esto no solo surge a raíz de la idiotez de los José budistas. Esto es el hecho ejemplificante de la clásica y crónica discusión antagónica en Gakkai, y quizás también en cualquier otra institución o grupo social, la pugna de padres e hijos. En muchos casos, esto es concretamente real, donde los padres y los hijos son todos parte de la organización. Trasladando la discusión de padres e hijos en casa, a las de mayores y jóvenes en la SGI. Las divisiones de mayores con las de jóvenes, mantienen la misma clase de discusiones.
Es el labor de los jóvenes de Gakkai, luchar contra esto, no contra las personas que actúen así, sino contra la actitud en si. Actuar contra la negatividad sin piedad donde la vean, tal como enseñaba Toda sensei. No contra el sujeto en si, atacar a la negatividad inherente al ser humano de esta época de Mappo. No deben retroceder ni un ápice, seguir hasta que sean escuchados, ya que Ikeda sensei ha confiado en los jóvenes la dirección de la organización. Le pese a quien le pese.
El antibuda.

41-Kaikan o el templo, una burbuja.

2006-05-26T23:19:00.001-03:00

Cuando comencé a practicar, le exprese a otro miembro mi sensación al estar en Kaikan. Esa sensación de bienestar y paz que se tiene estando allí. El me respondió que tuviera cuidado con eso, ya que Kaikan es como una burbuja. Pensando y meditando sobre esto, descubrí la verdad de sus palabras. Un pensamiento que escuche una vez, parece darle la razón: “Es fácil ser un santo en el paraíso.” Y era usado para un ejemplo político, no religioso o filosófico como en este caso. Siempre hemos escuchado como los budistas se vanaglorian de aventajar en cosas así a los cristianos. Pues bien, esta actitud demuestra que no están mucho mejor. Es el mismo caso en cualquier creencia que abogue por el aislacionismo. Sea un monje budista en un templo o un abad de clausura en un monasterio cristiano, son métodos absolutamente equivalentes. Son algo extremas esas actitudes, y como se dice habitualmente, “en algún punto los extremos se tocan.”
Estando protegido y aislado de los problemas e inconvenientes de la realidad, es fácil ser un buen budista. Y lo que menos es el budismo seguramente, es una doctrina fácil o facilista.
Esta es la mayor crítica que le hemos hecho a los aislacionistas del hinayana, que utilizan esta metódica. Pero, dentro de la SGI se ve mucho de esta gente que se aísla dentro del Kaikan, dentro de los círculos de gente budista, de reunión en reunión. Sin ver otros mundos, otras realidades, otras problemáticas; en definitiva a otras personas. Sin salir a enfrentar el mundo real. Sin conocer otra gente no-budista. Y esto solo deriva en lo que ya hemos expuesto antes, en el poco contacto con la realidad. Convirtiendo al budismo verdadero de Nichiren Daishonin en solo otra creencia escapista mas. Sea conciente o inconcientemente, es un error. Y como tal, debe ser erradicado. Siendo planeada adrede, es un crimen contra el buda y la ley. Es bien antibudista.
El antibuda.

40-Problemas, grandes vs. chicos.

2006-05-26T23:00:00.000-03:00

Problemas, inconvenientes, dilemas, etc, tiene todo el mundo. Cualquier persona que se precie reconoce que los sufrimientos son parte intrínseca de la vida. Ya el mismo buda Siddartha lo había expresado al hablar de los cuatro sufrimientos inherentes a la existencia: el nacimiento, la enfermedad, el envejecimiento y la muerte. Hacer una comparativa de los problemas propios frente a los ajenos es una falacia universal muy grande, quizá tanto como la estupidez humana.
Encontré este caso como ejemplificante en una reunión, donde un miembro lanzo el siguiente comentario: “Si yo tuviera esos problemas, estaría tranquilo.” Y se largo a relatar su propia problemática personal. Nadie le indico que estaba desmereciendo un problema ajeno, el mío. Su tema particular,, era en relación a las drogas. Algo que para mí y otros jóvenes, resulta más conocido y con lo cual estamos habituados a tratar. Entonces, porque debo ver como mas grave un problema que para mi parece fácil? Porque es su problema y no estoy en sus zapatos. Nadie comprende más el sufrimiento propio que uno mismo, ni lo siente más. Cada quien siente mas su dolor que el de otro. Pero porque el no puede hacer lo mismo con su problema de orden familiar? Seria porque en este sujeto particular, la presencia “familia” era más que nada una ausencia? Cuando en mi caso era la raíz de multitud de problemas. Lo mas lógico y lo mas probable es eso. Y aunque lo que relate era un caso simple y aislado, era solo el síntoma de un mal mucho más grande de fondo. Pero esto nos lleva a plantearnos ciertos sintomas que se ven en la organización, por parte del antibudismo interno. La comparación entre los problemas que hacen algunos “José budistas” , y no tanto. No solo todas las comparaciones son odiosas, sino que hacerlo con algo tan personal y particular como los problemas de cada uno no solo es idiota e imbecil, es antibudista. Que clase de budista es el que hace una comparativa categorización de sus problemas frente a los ajenos? Como es posible realizar una tabla de valores y categorías en torno a eso? Que budismo aprendieron o conocen estas gentes?
Esta actitud se demuestra en una forma sumamente egoísta, el budista en solitario es el ombligo del universo y nada se le compara. Todo lo demás, lo ajeno, es de menor categoría a el; según su limitada concepción. Basura! Esto es el carácter egocéntrico de un antibudista, “soy mejor que los demás, entonces tengo problemas mas graves que nadie”. En su limitada concepción, en su fuero mas interno, creen eso a pie juntillas. Así como todo lo malo que les sucede es lo peor que pueda vivir un ser humano. Por contrapartida, todo lo bueno que les pasa es lo mejor que le puede ocurrir a nadie en el universo, en todos los universos. Que terriblemente equivocados están! No se puede comer tanta basura! El universo deberá hacer algo frente a esto, pero más urgentemente, lo deben hacer los propios miembros de la Soka Gakkai. Al menos, si esperan sobrevivir como organización.
El antibuda.

39-El poco contacto con la realidad.

2006-05-26T22:12:00.002-03:00

Aunque en el apartado anterior hemos hablado de la actitud por-irrealista del hinayana, no quiere decir que el mahayana este exento de esta condición. Muchas escuelas del budismo del gran vehículo adhieren en esta concepción antinatural, aunque ellos difieran en su metodología en cuanto a la práctica. Para este caso particular no hay mucho que agregar a lo que ya dijimos sobre sus colegas y contrapartes del hinayana. Es la misma porquería, con el mismo olor pero distinta forma. Mahayanas que niegan la realidad, la vida, el curso natural de la existencia; son quizás más criminales que los del hinayana. Ya que estando más cerca de la luz, demuestran tanta ceguera.
En otras escuelas mahayana, tales como la Nichiren Shoshu y específicamente la Soka Gakkai, el poco contacto con la realidad se manifiesta en otro sentido. Hemos visto casos con otros miembros, en que algunos muestran vivir en una nube de gas. Esto ya ha sido tratado en la “mezcla” que hacen algunos budistas de la SGI. Esa mezcla con cualquier otra creencia o doctrina es producto de esta nube. Si todo quedara en esto, no seria muy alarmante y se vería como algo subsanable. Sin embargo, los budistas demuestran que ser un miembro de Gakkai y vanagloriarse de ser la escuela budista que “ve la realidad tal cual es”, es pura retórica. Existen casos de gente que ve la vida color de rosa, como si tuviera unos lentes especiales. Generalmente, estos son los que se autoexigen a ser triunfadores. Y si no lo son, lo pintan ante el resto del mundo. Se mienten a si mismos y lo intentan aparentar ante el resto del mundo y los compañeros de la organización. También hemos tratado en otro apartado este mismo tema, viéndolo desde su aspecto progenitor. Avanzando más allá, ahondamos para encontrarnos con el aspecto más simple y claro del poco contacto con la realidad que tienen algunos budistas. El mas común quizás y para alguien que tiene mucho mundo recorrido. Un budista, uno del tipo “José…”, como es un egoísta de raza piensa que todo el mundo es como “su” mundo. Que el macrocosmos es como su mediocre microcosmos. Quizás este confundiendo el principio del Kybalión, “lo que es arriba es abajo”, ya que mezclan tanto, es probable que estén introduciendo esoterismo egipcio al budismo. Quien sabe? Esta clase de gente piensa tan en pequeño que es incapaz de comprender otro tipo de problemas o tener misericordia ante distintos modos de vida y su problemática. Como para dar un ejemplo, citare un caso presencial. En una reunión, un miembro comentó que él tenía graves problemas, vale aclarar que este era un hombre adulto de la división de señores. Luego adujo que los problemas de un joven no tenían comparación con los de un adulto, hecho que hasta ahí es cierto y estamos de acuerdo. Pero luego remato diciendo algo así como que los jóvenes tenían problemas más leves o fáciles, como si fueran de calidad inferior. Problemática de baja calidad? Dramas de nivel inferior? Se ha escuchado alguna vez falacia tan incongruente? Que bárbara estupidez! Con perdón de los bárbaros. No solo el planteo ya de por si es idiota. En la realidad, jamás se da algo tan simplista. La realidad de un joven es muy compleja, mas en los tiempos que corren y los que vendrán. No se puede decir que sea más o menos que la de un adulto, ya que no tienen punto de comparación. Es mas, a veces un joven es tan adulto como uno de las divisiones de señores, tal vez tiene iguales o mayores responsabilidades. Pero dentro de la problemática del siglo XXI nos vemos ante hechos como la miseria, las drogas, enfermedades mortales en gente joven, stress, depresión; sin entrar en temas mas raros y específicos, no hablaremos de casos mas particulares y aislados que si los hay. Hay jóvenes que ya son padres de familia o que mantienen todo un grupo familiar, siendo mas para la división adulta que la juvenil. Y merecen que se los desmerezca así? Ya volveremos mas adelante en esta problemática mental de valorizar5 los dilemas según la edad. Mientras tanto, podemos ver claramente como algunos miembros de la SGI siguen mostrando su falsa creencia de ser el ombligo del universo. Estos miembros desconocen temas tan actuales como el nihilismo en la ideología juvenil o los pensamientos apocalípticos de ver el futuro negro, ideología que muchos jóvenes. Con los cuales, un joven budista debe lidiar a diario. Y con lo cual debe convivir. Es esto ser un budista hecho y derecho? No creo que juzgar lo que no se conoce lo sea, ni en un millón de mundos.
El antibuda.

38-La realidad del hinayana, mediocridad.

2006-05-11T23:23:00.001-03:00

Hay varios aspectos y/o modos en los que un budista no tomo contacto con la realidad. Ya conocemos y hemos hablado de los delirantes del hinayana. La inmensa mayoría niega la realidad, en una forma solipsista y psicodélica. Estos no consideran el mundo real más que como un insoportable mal necesario, como si la vida fuera una enfermedad que ya pasara pronto. En casos como este, es cuando aplaudo a Gengis Khan cuando exterminaba monjes shaolin. Aunque quizás suene violento y antibudista apologizar un crimen, me parece mucho peor en todos los aspectos el negar el regalo más preciado que el universo ha dado, la vida. Muchos budistas, refiriéndonos a grupos y escuelas en general, no a casos particulares de una o dos personas; reniegan de cosas tan naturales y normales a la gente común. Y si entramos en el debate de que es gente común, deberemos necesitar un libro más. Digamos que, si necesitamos hacer una distinción entre gente común y budistas, es que algo falla en torno a la teoría de la practica. No es una creencia del pueblo, esto suena mas a elitismo barato. En una ocasión, más exactamente un primero de enero, encontré un budista hinayana que pronto entraría a un templo. Estábamos en un salón de chat, lo salude deseándole feliz año nuevo.. Y en vez de responder educadamente, igualmente o algo similar, me hizo todo un planteo de si era o no importante el contar los años, los días, el comienzo del año. Este muchacho alegaba que era un mas y que no entendía la emoción de “la gente” ante el cambio del año. Por que no se matara y dejara de ocupar lugar en el universo? Si ya es un muerto caminando! A todos esos herejes budistas los condeno como faltos de emoción ante la vida, negadores del existir, cadáveres caminantes, seres míseros y mediocres. Entes inútiles para el progreso del universo. Cosas como estos individuos es mejor que dejaran de existir. Le harían un favor al mundo, y se harían un favor ellos, si aguantaran el último respiro hasta reventar. Ellos serán los felices, ya que destruirían su fuente de sufrimiento, el cuerpo terrenal. Ellos, que desean como los ascetas, dejar su cuerpo para pasar a un “plano más elevado”. Que ya se aislaron del mundo, como cualquier cobarde, para poder buscar la “iluminación.” Como esperan lograrlo? En un convento? Como esperan conseguir adquirir más experiencia? En un sitio donde lo máximo que pueden estudiar es lo que nunca van a poner en práctica. Estudiar las enseñanzas del buda y no ponerlas en practica es como tener un auto ultimo modelo, pero dejarlo estacionado en casa para ir caminando a todos lados. Deberían morir, en vez de seguir una existencia vacía y autoengañada de superación inexistente, ya están muertos de facto. Eso los completaría en su creencia ascética de dejar el cuerpo atrás, ya que carece de importancia. Según su concepción imbécil, claro esta. Si tanto aborrecen la vida, que es el regalo más hermoso que uno tiene y que es imposible de negar, mientras hay tanta gente que desea vivir y aun así muere; que mueran ellos por su crimen antinatural, antisocial, alienador y antibudista. Mueran!!!
El antibuda.

37-El egoismo budista.

2006-04-26T00:13:00.001-03:00

Hay otra característica del miembro de Gakkai, al que no calificaremos de bueno o malo, sino como lo decente o el imbecil José budista, como contraposición. Otra particularidad de los miembros José budista, decíamos, es el poco contacto con la realidad. Un José budista es un egoísta de raza. Como toda persona egoísta, piensa que todos son o deben ser como el, que a todos les pasa o les debe necesariamente pasar como a el, que todos deberían hacer lo que el hace, y así…
El José budista esta tan metido dentro de si que no ve que hay otro mundo afuera, esto puede hasta ser malo para el mismo, lo hace sentir encerrado en los momentos malos y deprimirse. Cuando interactúa con otras personas, su empatía con los problemas ajenos es altamente deficiente. Tiene tanta empatia como una piedra pómez. No ve la realidad tal cual es, el poco asidero a la realidad; le impiden ver el dolor en otro. Le nublan la misericordia. Su propia vida es solo la construcción mental y residual de lo que la realidad le filtra a través de la nebulosa que se autoconstruyó. Un José budista no es un buscador de la verdad, solo lo aparenta, ya que la verdad es algo que esta muy lejos de soportar. La mayoría de las personas creen buscar la verdad, pero la realidad demuestra que si supieran la verdad, no la soportarían. El tema del poco contacto con la realidad es algo que veremos en el próximo apartado.
El antibuda.

36-Comparación entre paises.

2006-04-25T23:48:00.001-03:00

Dicen los que saben que todas las comparaciones son odiosas, si encima el punto a comparar es el país de cada quien, el nacionalismo mas nulo se siente tocado y salta como leche hervida. Cuando se ha visto este caso en otro aspecto de la realidad? No en muchos, por cierto, quizás en el fútbol. Que sentido tiene dentro de la organización? Ninguno, de mas esta decirlo. La iglesia católica, con todos sus muchos defectos, no tienen esta modalidad. Incluso el Islam, con sus particiones políticas, no actúan de esta manera. Comparar los países en donde se practica? Si son todos de la misma comunidad! La Soka Gakkai parece ser la excepción. Algunos muestran en esta actitud de comparar los países, que no son parte de una gran comunidad mundial como enseña sensei o intenta enseñar, sino de una institución formada por múltiples compartimientos estancos. Auto segregando a la organización, dividiéndola, creando discordia y rencor. Hay algo más antibudista? Algunos miembros ponen de ejemplo a tal o cual país, digamos Brasil. Y desmerecen Argentina o algún otro país del continente. Se llenan la boca con la BSGI y hablan como si ellos fueran parte. Ocurrirá en otro país lo mismo? O es estupidez exclusiva de los miembros de la SGIAR? Esto no solo es asqueroso, sino también absurdo. Cada país tiene sus características, problemas, idiosincrasias, pros y contras. Lo mas imbecil que puede haber mas allá de comparar es hacerlo entre los países de la SGI y ser miembro. Somos todos SGI, sea del país que sea, con esto solo logran deformar el verdadero sentido de unidad. BSGI, SGIAR, SGI USA; las diferentes denominaciones particulares exclusivistas son en si mismas separatistas. Bien de antibuda.
El antibuda.

35-Humano, demasiado humano.

2006-04-25T23:25:00.002-03:00

Extraído del libro Choose Life de Daisaku Ikeda y Arnold Toynbee:
“Cuando es posible obtener algo por no hacer nada, resulta tentador aprovechar la oportunidad. Al principio esto es agradable; pero termina por ser deprimente, pues la vida se hace insipida y carente de sentido cuando la iluminación de los incentivos priva de sentido a todo esfuerzo.”
Creemos que esta es una de las premisas claves en la doctrina budista. El hacer cosas por uno, no esperar que el universo nos dé todo regalado. No como ocurre con otras doctrinas no budistas. Pero, sin embargo, a través de un justificacionismo conveniente, sucede. Usando el karma, el Gohonzon o alguna otra cuestión teórica, ocurre. No existe una razón para explicar como ocurre o porque. No obstante, este fenómeno se manifiesta La única aproximación que podemos hacer es que, esta es una característica intrínsecamente humana, posiblemente controlable, pero inevitable. Tan humano como errar, algo que llevamos dentro, con mas o menos iluminación. El problema está en ser, demasiado humano.
El antibuda.

34-Creerse infalibles.

2006-04-25T22:41:00.000-03:00

Si hay un defecto humano que pueda resultar molesto es la soberbia. Según el cristianismo, es uno de los peores pecados, el mismo demonio es responsable de ser un precursor. Para el budismo esta cuestión se plantea en una forma distinta. No hay pecados capitales. Pero así como existen las catorces calumnias contra la ley, y hay seres humanos en la organización, hay defectos humanos como ese.
Dentro de la SGI se ve mucho el error en que incurren muchos, pecando de infalibles, para bien o para mal. Aunque sea como sea, tanto como por intento o consumación, siempre termina siendo nocivo. Algunos en un primer caso creen que por practicar y tener Gohonzon son ilimitados, infalibles, invencibles, etc. Esto contradice cualquier ley elemental de la lógica, nadie puede ganar todo el tiempo. Esto debe ser una utopía a alcanzar, el camino es más enriquecedor que la llegada misma al objetivo propuesto. Cuando la lógica realidad se impone, hay mucha gente que se frustra. O sino, algunos se niegan a ver la realidad y continúan obcecadamente con lo que ellos consideran la formula mágica. Cuando la gente solo queda en el intento de ser infalible, se frustra por no ser capaz o digno de ser como los “infalibles”. Unos mentirosos que la pintan de triunfadores, pero que se niegan a aceptar su verdadera condición en la vida. Esto es solo su pantalla para no verse a si mismo, ni demostrar que pueden equivocarse. Es decir, niegan hasta que son humanos. Mientras que no demuestran ser mejores personas, sobre todo humildes y budistas. Ya que no hay nada más budista que ver los errores propios y obrar en consecuencia. No es ser buen budista ganar siempre, ser infalible, eso es síntoma que no hay nada que mejorar. Mas valdría morirse y romper el ciclo del samsara. Pero como eso no ocurrirá pronto para nadie, dentro de lo más probable, es la gran mentira que no hay nada que mejorar. Nadie que este vivo en este momento en el universo o por nacer en lo mediato, esta libre de tener que mejorar. Justamente es para lo que venimos a este mundo, a pulir y mejorar lo que tenemos inscripto en nuestro karma.
Mientras que los que se consideran así, se autoexigen tanto que terminan actuando patológicamente, con stress o cosas peores, con culpa. Una parte de este tema ya lo hemos tratado, mientras que la parte de la culpa la veremos más adelante. Así como hay algunos que se exigen, es cabal pensar que exigen de los demás como se exigen ellos mismos. Es decir que, no solo se arruinan la vida y la salud, allá ellos, sino que contagian al resto incitando a ser tan enfermos amargados como ellos. De dos males, este último es menor ante la soberbia de algunos miembros, la pedantería surge del miedo. “De todas las bajas pasiones, el miedo es la mas maldita”, decía Shakespeare en la primera parte de Enrique VI, acto V, escena segunda. La infalibilidad no es humana, el buda no se consideraba infalible por haber alcanzado la iluminación, ni exigió por ello a los demás lo mismo. Y viendo algunos miembros de Gakkai, distando mucho de estar cerca de la iluminación o cualquier estado superior de la vida. La soberbia del “José budista” demuestra una vez más el antibudismo.
El antibuda.

33-La mente como enemigo.

2006-04-12T21:48:00.000-03:00

Tal y como decía el buda Nichiren: “Uno debe ser amo de su mente y no su esclavo”. Palabras más, palabras menos.
Muchas veces ocurre a miembros que de tanto pensar, condicionan sus existencias. No dejan beneficio de la duda para que el universo pueda obrar. Quieren todo de una determinada manera, hacen planes demasiado estructurados. Y cuando los planes no salen exactamente como los habían planeado, surge allí la frustración. Esto de por si es un error, la determinación debe ir a un objetivo final bien determinado, pero el medio o camino para lograrlo deber dejarse librado a la sabiduría del universo o esperar improvisar en el trayecto. No es bueno condicionar la ley de causa y efecto, esta es incondicional. Y peor si uno se deja dominar por la mente limitada de mortal común. En la mente están los límites, las trabas, los traumas, los obstáculos. Este es solo un error en que cualquier budista puede incurrir, sin que esto sea condenable o antibudista.
Esto puede verse como la contraposición del anterior apartado, el de dejar la mente de lado para volver a ser un hombre de las cavernas. La mente es muy poderosa para el lado negativo si se la deja libre. Es bueno pensar que el cielo es el límite mientras tengas los pies en la tierra.
Convertirse en amo de su mente, es parte del camino de mejorar como persona, requiere años de entrenamiento. Y nunca se es experto del todo. Nadie puede decirse que es más experto que otro, ya que cada persona tiene sus particulares trabas u obstáculos. Lo que uno siente como insoslayable, puede que para otros sea una nimiedad, y viceversa. Es como si no pusiéramos a comparar los problemas, algo de lo que también pecan muchos miembros de Gakkai. No solo de darle manija a la maquina cerebral, también de creerse el ombligo del universo y que su experiencia es única e inimitable. Aquí se esconde un demonio vestido de lastimoso buda. Nadie puede poner en una escala de grados o medir el dolor de las personas. Hay problemas mas graves que otros, pero las sensaciones son altamente subjetivas. Y por más que uno sienta que alguien esta sufriendo más y se conduela con su trance, el dolor propio siempre será más fuerte. Esto no es egoísmo, es simple realismo. Lo único que puede hacer cada persona ante eso, es juntar coraje y ver que otros también sufren, siguiendo así adelante. En esto se basa la premisa de ayudar a los demás, para ayudarse uno mismo. Alentando a otros, uno puede alentarse a si mismo. Es preferible no mostrarse quejoso, no solo por que la queja borra beneficio, sino porque eso duele más a los que sufren. Cada uno siente el dolor propio como algo más fuerte que el de otros. Entonces, puede resultar muy molesto escuchar que alguien se queja de problemas en el trabajo cuando se esta pasando por el duelo de la muerte de un ser querido. Aunque los problemas no son comparables, nuestra fuero mas intimo siente eso. Esto es totalmente real y humano, no se es antibudista por ello.
El antibuda.

32-Dejar la mente de lado, ser de nuevo un neandertal.

2006-04-12T20:58:00.001-03:00

Esto podría llamarse también, “una vuelta atrás en el pensamiento humano”.
Dentro de la organización se ha escuchado decir a algunos miembros que se debe dejar la mente de lado, en especial al invocar Daimoku. Pero, en algunos casos también se refieren a otros aspectos de la vida cotidiana. Este razonamiento, en parte al menos, lleva razón. Una mente hiperactiva tiene como contraindicación una excesiva elucubración de los hechos y circunstancias, que lindan con la psicosis.
Como todos los extremos son malos, sino es un caso extremo de sobrecarga cerebral, no es algo a considerar peligroso. Claro que, así como existe un extremo así, tenemos el otro o contrario. Y es aquí, donde ahondamos en la premisa del titulo, ya que no se explica un lado sin especificar el otro.
En el afán de no permitir que la mente domine por sobre las posibilidades de la vida, muchos miembros recaen en el argumento falaz de no prestarle atención a la mente racional. Este si es un gran crimen contra el sentido común, la ley universal y la misma evolución de la naturaleza. Si la evolución ha llevado al ser humano desde los primitivos homínidos, cuya única motivación era la mera supervivencia, hasta el ser cuasi racional como podría denominarse al homo sapiens actual; como pueden cre4er que es algo natural la negación de la mente? Acaso creen que la involución es algo que la naturaleza considera apropiado? Pueden existir estancamientos o retrospecciones en la historia, pero la naturaleza aborrece lo caduco. La teoría Nietzscheana del eterno retorno no se refiere a la involución, con lo cual ni el pensador mas extremo podría invocar tamaño argumento falaz. Este gente estúpidamente bien intencionada, es quizás partidaria de la no-razón. Para que habrá llegado la humanidad a la edad de la razón entonces? Si “deficientes mentales” como esos llegan a alegar cosas por el estilo! Acaso les gustaría volver a la edad de piedra? Volver a ser neandertales?
No descartemos que se pueda lograr este retorno al no-pensamiento, todo es posible. El universo no juzga esto como un retroceso, tan solo como una etapa de evolución decadente, pero tan solo como otra más. El universo jamás retrocede, nunca se ha visto que la luna de la vuelta y gire a la inversa. Así como algunos humanos retoman actitudes infantiles al envejecer en el ocaso de sus vidas, la humanidad puede actuar de igual manera en su conjunto, hacia el fin de una era. Tal y como el microcosmos se manifiesta en el macrocosmos. Esto es lo que mas se puede confundir con la teoría del eterno retorno. Pero aquí se demuestra que etapa del ser o el grupo estamos viendo, cuando en su “vejez” retrocede en actitudes primitivas, estamos observando la decadencia. Tanto si nos referimos a una persona, un grupo o tan siquiera una civilización. Y como hablamos de decadencia, no podemos permitir que algunos, queriendo o no, la fomenten abogando por la no-razón. Estos inocentes energúmenos están incentivando a la decadencia. Y esto es un crimen imperdonable para lo que es un ser de millones de años de evolución y diez mil años de civilización. Para que se ha esforzado el hombre durante tanto tiempo? Para que gentes como estas vengan a renegar de su mayor logro? La mente, con sus pro y sus contra, es el triunfo del humano por encima del animal que era primigeniamente. Es una conclusión clara a la cual se ha llegado por la teoría evolucionista. El ser humano gana mas en cerebro mientras el cuerpo se vuelve menos animal. Los budistas contradicen la naturaleza en su designio si reniegan del cerebro. Y no solamente eso, se ponen en contra del concepto de equilibrio. El equilibrio debe ser una confluencia equitativa entre el cuerpo, la mente y el espíritu. Si hacen como estos budistas que niegan la mente, cometen un atentado al equilibrio de su persona. Así como las creencias que reniegan del cuerpo, están desbalanceando ese aspecto. Y si uno niega un aspecto, da predominancia a los otros. Con lo cual el desbalance se da por factor doble.
También podría considerarse un crimen atentar contra la razón para el hombre occidental? Cualquiera que conociera un poco de historia sabría el esfuerzo, la sangre y el sufrimiento que costo la instauración de la edad de la razón. Y algunos descartarían todo eso por sus “equívocos no-razonamientos”?
Algunos budistas en su retórica de no dejar que la propia mente los domine, hacen el aspecto contrario y tan deplorable de negar la mente, están atentando contra todo lo que es el ser humano actual. El ser racional, que tanto le costo evolucionarlo a la naturaleza. Esto ya no seria antibudista, quizás esto seria algo mucho peor, sería antihumano.
El antibuda.

31-Adjuntos y afines CO.

2006-04-11T23:33:00.002-03:00

Ya hemos hablado anteriormente de las desvirtuaciones que hacen algunos miembros al budismo, en este apartado ahondaremos sobre el tema.
En “El snobismo del siglo XXI” se ve claramente como muchas personas parecen hacer uso de la “piedra filosofal” propiamente dicha. Filosofal ya que mezclan cualquier cosa con esta filosofía y piedra, viene a colación de que solo alguien con ese material en la cabeza es capaz de semejante crimen. La piedra filosofal original transformaba el plomo en oro, pero esta transforma cualquier cosa pensamiento pseudo profundo en anexo del budismo. La capacidad de metamorfosis que parece tener el budismo en manos de estas gentes, es asombrosa. Los miembros de SGI, en su inocente y estupida buena intención, siempre intentan imitar al presidente Ikeda. En este sentido, a muchos miembros les encanta citar grandes autores o pensadores, tal como hace sensei. El error, esta en adjuntar cualquier pensamiento a la doctrina especifica del budismo. Cosa que Ikeda sensei no hace. Mezcla Coehlo, Chopra, el Feng Shui, etc; con el budismo es algo que muchos miembros hacen, a veces sin mala intención. Adjuntar es fácil, ya que cualquier cosa más o menos profunda puede parecerse a la doctrina budista. Es de esta manera como en los siglos precedentes, el budismo sufrió tantas desvirtuaciones, tantas mixturas y tantas ramificaciones y/o rupturas. La proliferación de ignorantes adjuntos (o adjuntadores) es lo que ha dado alas a los que han creado escuelas heréticas y han generado cismas. Así, es como nacieron miles de sectas, a raíz de discípulos de Shakyamuni “alados”. Incluso ha sucedido así en el surgimiento de varias sectas Nichiren, la mayoría. Por no mencionar los mas famosos ejemplos de la iglesia católica. Esta también, en su afán por ser “Católicos”, que significa que abarca todo, apretaron poco. Ese es el gran error que cometen muchos budistas, universalizando el budismo.
Pero esto seria para otro apartado o quizás, en el caso del cristianismo para otro libro.
Ya que gustan de las “frasecitas” los miembros de Gakkai, que tomen en cuenta la siguiente: “Hombre es quien estudia las raíces de las cosa. Lo demás es rebaño.” El autor de este pensamiento tan acertado, es el poeta y patriota cubano, José Martí.
El libre “aleteo” del pensamiento es saludable, pero mejor que se dedique a estudiar como pensar antes de opinar. Tampoco es malo ser libre pensador dentro del budismo o dentro de la SGI, pero si quieren agregar o invocar, otras creencias, que se dediquen a otra cosa. Otra doctrina o creencia, pero otra cosa en si. Todos estos factores nos llevan a cuando estos “alados José budista” o “alados fariseos” se lanzan a planear, se convierte en un arma de doble filo para la SGI y desemboca en la errada noción que están capacitados para elaborar además de asimilar. Esto lleva a que cualquier hijo de vecino haga una reinterpretación a gusto y piaccere. Este crimen no solo puede ser cometido por un fariseo José budista, hasta el mejor intencionado puede incurrir en ese error. “El camino del infierno esta sembrado de buenas intenciones”, en tren de citar frases hechas o clichés. Ese hijo de vecino puede incurrir en el crimen “inocente” de condimentar la doctrina budista con adjuntos foráneos.
Según la mas ortodoxa corriente de la doctrina budista, sea o no de la escuela Fuji, esto es considerado peor que un crimen. La mezcla y desfiguración es una herejía, denominado como el mismo Nichiren lo definió, se le llama “enseñanzas heréticas”. El buda Nichiren había expresado su parecer respecto a esto y lo condenaba con firmeza, cada caso particular sobre cada doctrina desviada. El presidente Toda se las tuvo que ver con sectas que mezclaban cosas como el budismo, el cristianismo, etc.
El gran problema de raíz y en carácter etimológico, por cuestión de no ponerse ortodoxo. Si nos referimos al budismo como la doctrina con tales y cuales características, no podemos definir como budista a un elemento que fue agregado por cualquier energúmeno, la creencia dejaría de ser budismo para ser algo completamente diferente, fuera bueno o malo esto, ya seria distinto. Pero lo que fuera, ya no seria budista.
El antibuda.

30-Mas budismo, menos dogmatismo.

2005-02-26T22:51:00.000-03:00

En la edición n° 1054 del “Argentina Seikyo”, el diario de la SGIAR; apareció este titulo: “Filosofando sobre la filosofía”. El susodicho titulo presenta una nota a Lou Marinoff. La cual dice así: “reconocido filosofo y autor del best seller “Mas Platón y menos Prozac”, señala que una mirada más profunda y clara sobre propósito de nuestra existencia puede permitirnos mayor bienestar y felicidad, sin tener que recurrir compulsivamente a los psicofármacos cuando nos sentimos débiles o preocupados.” Prozac es el medicamento mas usado para esto que se explica en la presentación, de ahí que lo use para el titulo del libro.
Este autor, dijo en esa misma nota algo que tiene estrecha relación con algo que ya ha sido expresado en este manifiesto, la vieja discusión de sí el budismo es una religión o una filosofía de vida. Aunque esto ya ha sido tratado y zanjado seriamente en capítulos anteriores, creemos importante mostrar la opinión de este importante autor. El comentario dice así: “El budismo es una forma de vida. No estoy convencido de que el budismo sea una religión en el sentido tradicional de otras religiones. Me parece que lo que distingue al budismo de todas las otras principales creencias religiosas del mundo es su compatibilidad con todas ellas, en tanto las demás no son compatibles entre sí.”
Lou Marinoff deja en claro que todavía no esta todo dicho sobre este tema. Y sin dudar, los dogmatismos no son buenos en ningún tipo de religión, creencia, filosofía o cualquier otro elemento que contenga a varios seres humanos.

29-Pertenecemos o le pertenecemos?

2005-02-26T21:34:00.001-03:00

Es la pregunta clave a raíz de ver los apartados anteriores. Pertenecemos a la SGI? O le pertenecemos a la misma? Somos parte de ella o formamos parte de la maquina como un mero engranaje? La institucionalización, los fariseos modernos, los fanáticos necios; son todos factores de esta organización. Hay gente que no parece pertenecer a la SGI, sino que “le” pertenece. Es algún fenómeno de socialización, del que podría hablar alguno de esos sociólogos funcionalistas? Esto que parece propio de una historia de terror psicológico o de una de ciencia ficción sociológica, es aterradoramente real. No solo nos referimos a los que están “institucionalizados”, también están los que consideran que otros deben actuar de tal o cual forma (nunca ellos mismos, esto es bien de José budista.) en bien de la organización. Los comentarios como: “vos sos un miembro de Gakkai (sos la cara de Gakkai), por lo tanto, tu actitud define lo que es Gakkai. El justificacionismo chantajista y coaccionador en sus máximas expresiones. Pues bien, he aquí el error. Una organización no se define por conocer a un solo miembro, sino por el conjunto de todos estos en su accionar ante la sociedad. Quien juzgue a cualquier organización por un solo miembro, estará cayendo en un prejuicio y seria responsabilidad del que juzga. Esto demuestra lo idiota de este comentario responsabilizador en vano que expresa un pensamiento inferior y chato para esta organización. Pero incluso, hay muchos responsables que hacen que otros miembros se sientan atados por ser miembros de la SGI, por la “supuesta” promesa, compromiso o juramento que se hace al recibir Gohonzon. Si hubiera querido que me chantajearan con mis propias acciones, que me coartaran la libertad; me hubiera hecho cura. Estos fanáticos, que viven sus vidas patéticas a través de la organización, no osan permitir que otros sean libres. Un fanático sea de la creencia que sea, jamás entenderá lo que es ser libre. Libre de ataduras, libre de pesos inútiles, de bagajes autocargados. Esta inmunda actitud esta tan arraigada en la SGI, que ya es muy difícil arrancarlo de raíz. Es lo que más criticaron y critican por los detractores de la Soka Gakkai. Esta actitud de algunos “pesados como el plomo” de algunos “boludistas” (en vez de budistas), hace que la imagen de la SGI sea la de unos fanáticos represores y molestos tipos raros. Estos “boludistas” son los más traidores que pueden existir dentro del budismo, ya que con su accionar alejan a la gente y dan una imagen fea y distorsionada. Los peores traidores al budismo, que merecen el peor castigo. Parte de estos imbeciles bien pertenece a las filas de la peste de la SGI, nos estamos refiriendo a los “José budista”, a quienes también podríamos llamar “boludistas”. Ojala que el infierno de buena cuenta de ellos, por el bien de la SGI y más todavía, por el bien de toda la humanidad en su conjunto.

28-La institucionalizacion.

2005-02-25T21:32:00.000-03:00

Este apartado podría ser una continuación de “El lenguaje sectario”, pero el lector avezado notara la diferencia. La institucionalización es la forma en que los individuos son absorbidos mentalmente por la institución a la que pertenecen o en la que están. La policía y las fuerzas armadas son un claro ejemplo de la institución a la que un hombre pertenece y es asimilado. Y las empresas laborales o la prisión ejercen la asimilación por contención de los integrantes. La Soka Gakkai no solo no es la excepción, sino que hace gala y da cátedra de esta modalidad. Esto no es adrede, como los otros ejemplos citados, pero la institucionalización se da y en forma natural en cualquier lugar. Sea por coacción, que es más rápido; o por efecto del transcurso del tiempo, que aunque más lento parece más efectivo y sutil. Por esta modalidad, autogenerada por los miembros, nacen las falencias del lenguaje sectario y el “tenés que...” Pero sin duda lo peor es que hace de caldo de cultivo para los “José budista”, el mas grave problema que trae esta modalidad. La institucionalización se da cuando el miembro de la SGI, deja de actuar en su vida cotidiana como cualquier otro ser humano común, para ser un budista como dice estrictamente el termino. Toma el lenguaje de la institución, no solo la ideología, formando no solo un lenguaje sectario. Sino que muestra que han dejado de ser individuos, para pasar a ser exclusivamente miembros de Gakkai. Como si todos se pusieran el mismo cassette, repiten las mismas pavadas incongruentes, tal como si fueran miembros de un partido de izquierda, de esos que siempre dicen lo mismo sin variar por la época o los cambios sociales. Estáticos en el fluctuante presente, así de incongruente. Pasan a ser masa, no gente. Se convierten sin quererlo en meros engranajes de una maquina demente y sin control.

27-El buda es Satán y el budismo es el satanismo?

2005-02-25T21:13:00.000-03:00

No es función de este manifiesto hablar mal de la Nichiren Shoshu específicamente, criticar lo que esta mal en la SGI y nada más. Sino que lo más importante es denunciar la ignorancia. Defenestrar el fanatismo, acusar a los herejes; pertenezcan a sectas heréticas Nichiren o ni tan siquiera sean budistas. Entre la masa ignorante, siempre ha sido una constante tildar de maligno a lo diferente. Por esto la iglesia católica usó la palabra “adversario” en árabe para definir al diablo. Del “Shaitan”(adversario) del árabe, surgió Satán. Esa palabra que significaría el oponente (supuestamente a Dios), lo usaron para maldecir a este termino, de un idioma que consideraban sucio. No es extraño que esta transformación lingüística haya ocurrido por la época medieval, entre tantas cruzadas y enfrentamientos en el mundo árabe. Viendo como comenzó el siglo veintiuno, tomando en cuenta que ahora los medios estadounidenses intentan vendernos árabes malignos por televisión; descubrimos que tan poco ha avanzado la humanidad.
La idea del Satan/Lucifer se transformo con el tiempo en el enfrentamiento de ciencia y religión. (Encarnada en la iglesia católica, por supuesto.) No es extraño que los primeros científicos como Galileo y Francis Bacon hayan tenido problemas con la institución o hayan sido acusados de herejía. Por poco mas y no los quemaban a algunos, satanizando el conocimiento científico.
El iluminismo, los iluministas, el ascenso del racionalismo, todo fue satanizado. Satán es el portador de la luz; Lucifer, el lucero de la mañana, la primera estrella. El iluminismo, el mal entre nosotros. Por eso “no hay que conocer sobre el bien y el mal”, “no hay que investigar como funcionar el mundo”. Seamos ignorantes, como querían que fueran Adán y Eva. Viva por siempre el pecado original!!! En realidad, era solo una cuestión de poder. La perdida del poder de convencimiento que fue perdiendo la iglesia específicamente, ante el avance de la ciencia. Y eso, que no estamos entrando en la historia de la sociedad secreta de los “Iluminatti”, los cuales si han sido considerados satanistas de la primera hora, ya que son los más radicales del pensamiento iluminista y que con ello formaron una secta inmunda de leyenda.
Eso planteaban en la edad media y un par de siglos después. En los tiempos actuales, donde el budismo es la religión “de la iluminación”, ya que en si, “buda” significa el iluminado; ahora esta es la religión que la infame masa ignorante intenta satanizar. Satanizar al budismo, caraduras, por que quieren hacer caso? Por que se lo quieren hacer a una religión donde son buenos hasta el punto de ser naif? Y son tan naif que ni se defienden de los ataques del cristiano recalcitrante que encuentran estos “budistas satánicos”. La imberbe masa ignorante no tolera lo que es diferente, el que no piensa como ellos. Por eso, cuando un budista se cruza con un evangelista, testigo de Jehová o algún otro intolerante; es mirado y juzgado como si fuera el hijo de Satán en persona. El iluminismo era un movimiento científico y filosófico, racionalista. El budismo es una filosofía y una creencia, orientado a tener una aplicación y finalidad practicas. Aunque estas asociado con las ideas racionalistas científicas, como veremos mas adelante, el budismo es una creencia aparte de la ciencia. La ciencia se ha acercado a lo que dice el budismo y no al revés. Budistas del mundo, no dejen que los satanizen!!!

26-El José budista.

2005-02-25T20:42:00.001-03:00

Este personaje dentro de la SGI ya ha sido mencionado anteriormente, sin ir mas lejos, en el apartado directamente anterior. Se podría poner en paralelo con los fariseos como ya dijimos. Los “José Budistas” son aquellos creyentes que se consideran los mejores los más fieles, pero solo son los más cobardes y los más hipócritas. Son los enfermos fanáticos por excelencia. La razón de que exista este escrito. Son la lacra más inmunda que pudiera existir en cualquier organización. La basura de cualquier sociedad. Un “José budista” habla porque si y no le gusta ser interrumpido mientras se deleita con el sonido de su propia voz. Un “José budista” da cátedra a los iniciados, pero ni en 50 años de practica va a aplicar algo de lo que dice. El famoso “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago.” No sabe bien que hacer con su propia vida, pero es el mejor dando consejos a otro. Esto es fácil para cualquiera, obviamente siempre es más fácil ver en el otro que en uno mismo, aun sin ser un “José budista”. Pero el problema con el “José budista” es que él esconde sus falencias y se muestra como el mejor ante los demás. Un “José budista” sabe mas que nadie, excepto quizás que alguien con mas años de practica. (Siempre hay excusas igualmente para desmerecer esa antigüedad. “Seguramente, no esta practicando correctamente” porque el “José budista” siempre es el que practica mas, mejor y de forma correcta al resto de la gente. Lastima que la practica no funciona a base de premio o castigo al mas chupamedias. El “José budista” es un excelente juez de carácter, aunque es más falso que una moneda de siete centavos. Su ya conocido cliché “tenés que estar bien”, lo hace llevar pintada una estúpida, falsa y payasesca sonrisa. Cuando incluso pareciera que lo defeco un dinosaurio. El “José budista” hace gala de ver paja en el ojo de cualquiera, pero viga en el propio, jamás. Los “José budista” son buenos críticos, pero el autoexamen se lo llevaron a marzo derecho. Los “José budista” están fuertemente institucionalizados, como se vera mas adelante, en otro apartado. Pero curiosamente, son los primeros en huir cuando las papas queman. Como dice una conocida frase: “las ratas son las primeras en abandonar el barco.” Sucedió en Japón, durante la época de la segunda guerra mundial y sucede en América latina en el siglo veintiuno. Los he visto en directo, por una simple cuestión es que ocurre así. Un “José budista” es una persona de poca fe, un fariseo budista en los tiempos modernos. Su fe se queda mas en un fetichismo solapado. Es tal su duda que intentara adosar elementos externos, (léase otras practicas o creencias.) al budismo para así tener algo que rellene los huecos de su fe. El “José budista” acusa al resto de todo lo que es él y se cree lo que nunca llegara a ser. El “José budista” es envidioso, no pueden felicitar a alguien mas y no a él. Aunque lo estén felicitando a un miembro por su experiencia y beneficio al convertirse en padre; el “José budista” no puede ser menos, lo tienen que felicitar. Aunque el “José budista” ni siquiera este casado. Su actitud infantil demuestra que es alguien que no ha madurado como persona o como creyente, es como los niños que necesitan llamar la atención o que no toleran ser menos que los hermanos. Por mas que esto parezca una exageración, es la pura y cruda realidad. Esto ocurre aun en la mente del “José budista”. El “José budista” no conoce la practica no conspicua, en la que era experto Rahula hijo de Siddharta, siempre tiene que hacer bandera y señales de humo sobre sus buenas acciones. Por practica no conspicua se conoce que es la forma de hacer buenas acciones sin que nadie tenga conocimiento de ello. Al no haber un dios que todo lo observa, a quien enrostrarle lo que hicieron de bueno, tienen que hacerlo ante los demás. Ninguna buena acción debe quedar impune. El caso inverso con otras personas también se aplica con el “José budista”. Cuando otro comete un error, el “José budista” es el primero en observarlo y marcarlo. Cruelmente, así como por oposición muestra sus buenas acciones, defenestra y degrada a los demás cuando se equivocan. Esto podría ocurrir muchas veces, ya que un “José budista” jamás se equivoca, siempre es el otro el errado. Lo más grave con los “José budistas” es que son los que más atención reciben de los responsables. Y esto por que? Porque los “José budista” son los más activos, los mas seguidores, los mas hinchas y los más chupamedias. Siempre, siempre, deben ser “los más”. Su egocentrismo de siempre ser mas hace que lleguen a ser considerados buenos miembros por gente de miras estrechas. Pero el ojo avizor del ser inteligente, ve mas allá de lo evidente. El “José budista” es insistente como el que más, pero esta prohibido exigirle algo, aunque nadie sabe que ley lo dice. Los “José budista” gustan de las “frases”, ideas o citas de algún autor equis, sacada de su contexto y puesta en cualquier lado. Mientras más fuera de contexto mejor, mientras más incomprensible mejor todavía. El “José budista” sabe que no debe ser inteligente sino solo parecerlo. Por ello, hablar complicado resulta un buen método, como desde siempre han hecho los neófitos imberbes. El “José budista” intelectualiza la practica, mientras más sabe del budismo, cree ser mejor practicante. Aunque nadie ha dicho que eso amerita la buena fortuna. Si tan solo entendiera a manejarse con conceptos mas avanzados que bien y mal. El “José budista” usa palabras difíciles o nombres en japonés o la jerga budista con maestría; (maestría mal aplicada, en muchos casos) la maestría de un mogolico con una bicicleta.
En resumen, lo peor que puede sucederle al budismo, y en especial a la SGI, es dejar que proliferen los “José budista”. Ellos son la peor enfermedad que puede existir en una organización. Si esto es permitido, si ello siguen rigiendo y proliferando, estamos en problemas. Pero más problemas tendrá la SGI en el futuro. En ello le va su propia existencia.

25-El "tenes que..."

2005-02-25T19:31:00.001-03:00

Si hay algo odioso, insoportable y que es meritorio de golpizas a un “José budista”; es el famoso cliché “tenés que...” (agregue lo que guste) Ya que el “tenés que...” puede llevar muchas variaciones distintas. Para no pecar de detallista y menos, aburrir al lector, nos mantendremos en las apreciaciones más generales de esta frase. El mas distinguido es el “tenés que estar bien”. El razonamiento de un “José budista” es el siguiente: “El budismo es la practica suprema, por lo tanto me debe hacer feliz. Si estoy bien, es que estoy practicando. Y no solo estoy practicando, sino que lo estoy haciendo bien. Si estas mal es que no estas practicando o estas practicando mal.” Incluso se ha escuchado por ahí, de gente que acusa a otros de “entender la practica al revés” (como puede ser eso posible?) Como siempre, el “José budista” tira todo en el otro, con su dedito acusador. “Si no estas bien, no estas practicando mucho.”
Errada idea del “José budista”, que la cantidad de daimoku es un medidor de buena fortuna. Es el típico error de una mente reducida a los inferiores parámetros de bien y mal. Para agravar esta cuestión, inculcan en otros que “estar bien” es una obligación. El “tenés que estar bien” se tornaría imperativo. Pensando en alguien que esta mal por un problema cotidiano, al cual considera grave (podría ser el fallecimiento de un ser querido, problemas económicos al extremo, etc.) Parece justa y lógica esa orden de estar bien? Por que vivir la mentira de fingir estar bien cuando en realidad te estas muriendo por dentro? Por que se da esta particularidad tan incongruente? La respuesta esta en el egoísmo de ciertos miembros. Por que egoísmo? Simple, si vos no estas bien, no estas demostrando que esta es la enseñanza suprema. Si vos no demostrás, hace dudar al resto, a los nuevos. Ahí es donde comienzan a inculcarte la culpa por no estar bien. (Aunque de la “culpa budista” nos ocuparemos mas adelante.) Como si el estar bien tanto en el interior como en lo exterior, dependiera de uno y fuera al instante. Como si chasqueando los dedos se consigue estar bien. Ahí hay otro ejemplo de “tenés que...” y del vocabulario sectario. “tenés que demostrar”, “tenés que transformar”, “tenés que cambiar”. Como todo esta en uno, crean la falsa conciencia que todo es responsabilidad de uno, para mas adelante llegar a limites extremos. Lo que en un principio fue responsabilidad meramente se transforma en culpa. Alguien escucho algo más idiota que el razonamiento de “estas obligado a estar bien”? El imperativo de cualquier tipo, refiriéndose a la vida de otro, no solo es estúpido sino también impertinente.
Otros ejemplos en que varia el “tenés que...”, “tenés que decidir”, referencia de vocabulario sectario al ichinen. Este tipo de expresiones solo muestran como los “José budista” gustan de meterse en la vida de los demás, dicen mucho de lo poco que le importa la vida del otro, habla de lo egoístas que son. Esta característica del “José budista” no es privativo de cierta edad o de las mujeres, o de los hombres, o de los grandes responsables. Como veremos en el próximo apartado, el “José budista” es una característica que vive en cada persona, que puede manifestarse en algunos y en otros no. O manifestarse mas en unos que en otros. Pero si es seguro que su influencia manifestada es nociva como elemento en la organización. Cualquier miembro, nuevo o no, sea responsable o no; puede ser el mejor “José budista”. (O el peor, si se precia.)
Por que “tenés que estar bien?” Quién obliga a nadie? Es posible ser tan basura? Esta es una de las razones del porque son lo más aberrantes los “José budistas”. La poca alegría de vivir que demuestras ante la practica, la dogmática de la que hacen gala. A eso podría llamársele “apología del suicidio” Esa metodología tan ilógica y aborrecible solo hace que los nuevos miembros se alejen o ni siquiera se agreguen miembros, y que los más antiguos se aburran ante la idiotez de los neófitos “José budista”. Como fariseos del siglo veintiuno, ellos creen tener la practica precisa y clara y saberlo todo sobre ella.
Los “José budistas” son la peste de la SGI, podemos concluir que si dentro de la organización no toman medidas para controlar y/o erradicar a los “José budista” están cavando su propia fosa.

24-El sindrome de Luis XIV.

2005-02-19T01:48:00.000-03:00

El síndrome de Luis XIV. Algo que se entiende como, me hablo todo y no tolero que e corten. Según se cree, lo que sufría mi abuelo, a él debían decirle “te molesta que hable mientras me interrumpís”. Un buen amigo mío, es el creador de esta idea del síndrome de Luis XIV, pensado para los miembros de Gakkai específicamente.
Esta idea no es por el solo hecho que un hablador a mas no poder sea molesto. Un hablador que sufre este síndrome, es claro que no deja hablar a nadie mas. Cualquier persona que recién llegara a una reunión de la SGI y viera a este verborragico personaje, seria el debut y despedida de esta persona nueva si lo piensa en forma lógica. Una persona nueva, que probablemente llega a una reunión con una sobrecarga emocional que tiene un pesado bagaje con el que lidiar, es una persona que esta mal anímicamente y necesita ser escuchada con urgencia. Pero, estamos ante un dilema cuando esta persona nueva confronta a este Luis XIV. Podemos esperar que esta persona nueva no huya despavorida? Quizás si, pero no en todos los casos. Algunos nuevos son tímidos y no se animan a hablar por pecar de ignorantes. Esta en el ingenio del antecesor, identificar a esta persona nueva, si es de hablar o no. Y por que el miembro que habla mucho seria como Luis XIV? Luis XIV fue el rey que acuño la frase “el estado soy yo”, era muy soberbio según decían. Cuando el hablaba, ninguno en la corte podía ni murmurar siquiera. El inventor de este síndrome, uso a este rey tan característico para graficar las actitudes de ciertos miembros de Gakkai. El rey sol, como le decían a Luis XIV, fue un buen rey en su momento. Empero, no debemos olvidar que hay una parte de su vida en que lo llamaban el rey idiota. Al principio y sobre el final de su existencia, no fue el gran monarca que hizo de Francia un país glorioso. De hecho, fue seguramente con este hecho que Alejandro Dumas se inspiro para escribir ”El hombre de la mascara de hierro”. Con cuyo argumento se explica el cambio tan repentino de Luis XIV, de ser “el rey idiota” a ser “el rey sol”. Aun así, nótese que el rey idiota se refiere a un hombre que no dejaba hablar a nadie. Alguien podría jurar que ser un hablador consumado y acaparar la conversación siempre, no es pecar de idiota? Podemos asegurar que en ciertas ocasiones si es así. Seria respecto a lo que refiere la frase de la antigua china “el tonto habla, el sabio medita.” Es bueno dejar que los idiotas hablen? No, por lógica, no es bueno dejar que hable cualquier monigote. Sobre todo porque resulta nocivo, ya que puede crear malentendidos. Además, algo que se ha demostrado por mi propia experiencia, un idiota que tiene rienda suelta para hablar, puede llegar a decir tantas pavadas, como que el buda fue maestro de Jesús, incluso que eran contemporáneos. Estamos de acuerdo en que los historiadores no se ponen de acuerdo sobre la época en que vivió el buda, pero si están seguros que no fue en la misma época de Cristo. Es que un idiota que habla mucho, siempre termina hablando demasiado, o de mas. Esto es una falencia que podría hacerle perder dinero a cualquiera, o quizás unos cuantos dientes. Un idiota que habla y habla, cuando no se lo frena puede llegar incluso a mezclar el budismo con cualquier cosa. (sea creencia, practica o ideología de alguna especie) Es nocivo este personaje, en tanto y en cuanto, ignora olímpicamente a los demás aun cuando estén sufriendo. Le importa poco lo que ocurre a su alrededor, es triste una persona que esta encerrada en sus propias palabras y enamorada del sonido de su propia voz. Una persona enviciada con su propio ego. Es el vicio de hablar por hablar. Antes que hablar demasiado deberían escuchar más. Esto mismo escuché comentar a un miembro ante la actitud general del han al que íbamos. Literalmente dijo: “en ese han hablan demasiado” Con lo cual, quería expresarse lo que justamente estamos explicando aquí. Como por hablar demasiado no escuchan a nadie. Los nuevos, los viejos miembros; los que están mal de animo o lo que están muy bien. Hablar demasiado es una fuerte característica del “José budista”, es aquí donde podríamos igualar este concepto de idiota con el “José budista”. Entre lo cual, creemos, no hay ninguna diferencia. Ellos deberían aprender de lo que directamente tienen enfrente, simplemente mirándose a un espejo. (claro que como se vera mas adelante, un “José budista” jamás se mira al espejo) Mirándose al espejo, descubrirán lo que su propia naturaleza les indica, o lo que han traído a este mundo en su cuerpo por obra y gracia de la madre natura. La naturaleza en toda su sabiduría nos ha dotado de dos orejas y una sola boca. Nótese que esto podría indicarnos que debemos escuchar el doble de lo que hablamos. En resumen, lo que este “Luis XIV” no hace, hablar menos y escuchar más.

23-El vocabulario sectario.

2005-01-19T14:39:00.002-03:00

Cuando sos un Jose budista, en su faceta mas sociable (es decir cuando no sos un insoportable y estricto, exigente rompebolas) hay una característica que comparten los mas recalcitrantes “jose budista” y los mas tolerables. Esta característica es el vocabulario sectario. Todo grupo, asociación, institución, empresa, etc; Tiene una jerga que le es propia. La SGI no es la excepcion. El uso de una jerga interna, particular y propia de cada grupo, es algo muy lógico. Pero, el abuso de dicha jerga (o su mal uso) ya se transforma en algo patológico. Abusar en este sentido hace ver a los miembros de la SGI ante el resto de la sociedad que los circunda como una raza de extraterrestres que intenta hablar en castellano. (En el caso que tratemos con un pais de habla hispana) Tales terminos o frases características de este vocabulario no hacen mas que pintar a esta organización como una inmunda secta de personas cerradas y de mente estrecha. Hace creer que trata con fanáticos que nada tienen que ver con su cultura. Si esto se suma a la ignorancia que podria tener el interlocutor de este budista, daria como resultado una incomunicación mas grave. Aun cuando esto no ocurriera, y el interlocutor tenga presente que los budistas no son de otro planeta, si habria alguno que podria verlos como idiotas. Algunos teminos o conceptos son entendibles para ciertas situaciones, desde el punto de vista de cualquier budista. Pero para una “persona comun”, algunas o todas las frases que deja caer un budista a lo largo de una conversación, parecen salidas de contexto. El termino “transformar” aparece en un sentido etimologico nada usual para “una persona comun”. “Tenes que transformar”, “buena oportunidad para transformar”, etc. Son algunas de las frases que sin el contexto budista o cierto conocimiento de esta practica, parecen sin sentido. El uso de las palabras en otra forma poco comun, demuestra cuan asimilada tiene una organización a un individuo. Esta modalidad que estudiaremos mas adelante en otro apartado, ya que es muy importante, aunque no muy complicado. El abuso de esta modalidad demuestra que tan fanatico es, que tan “jose” es un budista. Una gran característica del “jose budista” es su verborragia. No solo se va en palabras, sino que ademas tiene el lenguaje jerguistico bien asimilado. El uso del verbo “decidir” es la accion mas bastarda entre los jose budistas, como parte de su aberrante uso de la jerga. No es que el jose... diga idioteces, sino como las dice. Un proverbio chino reza: “el tonto habla, el sabio medita”. Esta frase redondearia todo el tema de la verborragia del “jose budista”. Pero para conocer sus efectos mas nocivos, debemos tomar en cuenta dos temas distintos para otros dos capitulos, que a continuación se veran. “El síndrome de Luis XIV” y “El tenes que...”, quizas el ultimo sea el mas nocivo y enfermo de todos los defectos de un “Jose budista”.

22-Shakyamuni o Nichiren.

2004-11-06T20:15:00.002-03:00

¿Cuál de los dos es el buda? Los dos, pero no es tan simple tampoco.
Shakyamuni alcanzo la iluminación en el remoto pasado, Nichiren la alcanzo en el pasado sin presente. En términos filosóficos, Nichiren habría alcanzado mucho antes la iluminación. Pero el que surgió en este mundo, es el primero de los dos, Shakyamuni. Este, al surgir primero, expuso la enseñanza para los que desconocían la ley completamente. Preparando el terreno por primera vez para el verdadero budismo. Mientras tanto dio una enseñanza provisional que brindara alivio a las personas que sufrían durante los días inmediatos a el. No es nuevo el concepto de un precursor al maestro, pero aquí habría una concepción que si es vista superficialmente, puede resultar contradictoria. El mismo Shakyamuni anuncio la llegada del buda verdadero que expondría la enseñanza fundamental. Igualmente, el buda Shakyamuni, pertenece a la era de los primeros días de la ley y donde inicia la filosofía. Nichiren Daishonin la redondea en los últimos días de la ley, que es y será nuestra era. Es aquí donde entra otro factor a la ecuación. T’ien T’ai también es fundamental en este esquema, ya que como buda de los días medios de la ley, no solo ocupa el lugar en la época intermedia, sino que es un continuador de Shakyamuni y prepara las condiciones para la enseñanza de Nichiren. Es como un puente entre ambos.
Volviendo al punto principal de los budas Shakyamuni y Nichiren, podemos ejemplificarlo con “la inseparabilidad entre maestro y discípulo”. El maestro expone la enseñanza y el discípulo las pone en practica, Shakyamuni seria ese maestro y Nichiren ese discípulo. Es claro que Nichiren como sacerdote budista, de la escuela que fuera, era a fin de cuentas un seguidor de las enseñanzas de Shakyamuni, es decir un discípulo. Pero en esta teoría se dice que el discípulo es más importante que el maestro, ya que él es el que pone en practica las enseñanzas. El maestro es el presente, el discípulo es el futuro. He aquí su importancia. Aquí se puede ver como el maestro tiene cierto lugar más pasivo, mientras que el papel del discípulo es mas activo. Tal y como es la diferencia mas marcada entre el Hinayana y el Mahayana. Los pasivos del Hinayana que siguen a Shakyamuni, contrapuestos a los más activos del Mahayana que siguen a Nichiren. Pero que no por ello se descarta al primero. En si, Shakyamuni conocía la ley mística, pero no la revelo. Ya que el mundo no estaba preparado para ello. Recién en la época de Mappo, y específicamente en la de Nichiren, pudo darse esa condición.
La resolución es que es mejor pensar esto como que son diferentes, no uno mejor que el otro, tan solo distintos. Uno fundo el budismo y el otro fue el original que revelo la enseñanza verdadera. No se reverencia a ninguno, pero todos merecen respeto como budas que son. Tal y como debe ser entre las personas, ya que todos son budas en potencia.

21-Quien fue el primer buda?

2004-11-06T19:54:00.001-03:00

Siddharta es el buda, el buda histórico, el buda de los primeros días de la ley. Pero, Nichiren Daishonin es el buda verdadero, el buda original, el buda de los últimos días de la ley. ¿Como se entiende esto? Grave dilema que genera mucha confusión entre los recién llegados a la doctrina. Cuando empecé a practicar, sentía cierto rechazo por el buda histórico. Esto ya ha sido comentado, esto era algo tautológico, ya que lo igualaba a la rama mediocre del Hinayana. Nichiren, en cambio, era muy practico. Su doctrina era clara y puntual. Luego me explicaron que también Siddharta era un hombre practico y que no se descartaba así como así, como creía un ignorante como yo en un principio. Comprendí finalmente que Siddharta nada tenia que ver con lo que hicieron unos mediocres posteriores con su enseñanza, degradando la doctrina hasta volverla inútil para aliviar el sufrimiento de las personas. Usando dogmáticos y mezclas de practicas ajenas al budismo. Que unos confundidos seguidores póstumos lo hubieran deformado no ameritaba condenarlo a el. Pido perdón al buda por haber pecado de ignorante. Que mala causa por estupidez hacia! Al conocer bien y sin delirios de los deformadores, la vida y obra del buda histórico, me enamore de toda la doctrina.
Ahora bien, tomando en cuenta los tres periodos de propagación, veamos este dilema por desconocimiento. Ese buda Shakyamuni, dio el puntapié inicial, mientras que este buda Nichiren redondeo la doctrina. He aquí la fuente del mas grave error del Hinayana, se quedaron en los primeros días de la ley, o sea 2500 años atrasados en el tiempo. Si ya es criticable que la iglesia católica sea un poco atrasada y que este perdida en la edad media, que podríamos decir de gente que esta dos eras mas atrás que la actualidad? Es claro que ya no se puede aplicar la doctrina de Shakyamuni de la misma forma que hace 2500 años. El mismo Shakyamuni dijo que su doctrina perdería vigencia en los últimos días de la ley, es decir, ahora. En esta corrupta era de Mappo, es donde surge el budismo verdadero, budismo de acción, el Mahayana del sutra del loto. Pero, llamar a Nichiren, el buda verdadero no seria justificacionismo?Shakyamuni es el buda mas conocido, el buda histórico, el fundador del budismo. Nichiren es el buda original, iluminado antes que Shakyamuni, el que expuso la enseñanza para esta era corrupta. El problema es que el data de hace 700 años. Entonces, quien fue el primer buda? La resolución del tema se vera contraponiendo uno con otro, en el siguiente apartado.

20-La desfiguracion de Gautama.

2004-11-06T19:34:00.001-03:00

Es increíble la cantidad de personas, incluso los que se dicen conocedores del budismo, que deforman a Siddharta/Gautama en su apariencia. Quizás se podría creer que esto no es importante para el budismo, pero en realidad, es primordial. El “Ño Ze So” o la apariencia, es uno de los diez factores de la vida, parte fundamental de la teoría de Ichinen Sanzen. Mucha gente cree que ese buda gordo y pelado es el buda histórico. Ese buda, porque es tan solo uno y no el más famoso, es Maitreya el buda chino. Igualmente, este no es el más importante en el budismo chino, T’ien T’ai es el buda de los días medios de la ley. El cual surgió en la China, quien creó la teoría de Ichinen Sanzen y que también creo el Maka Shikan. Maitreya es otro buda mas, no el que figura como buda histórico. Siddharta no era pelado, de hecho tenia una soberbia cabellera según los relatos. No podría ser así de feo, ya que siempre se lo describió como un hermoso príncipe. Nunca podría haber sido gordo, ya que era bien delgado como cualquier noble de esa región y además había practicado el ascetismo. Y tampoco creo que tuviera esa sonrisa tan bufonesca. Esto es solo fruto de la ignorancia y en primera instancia, de algún que otro aprovechado a quien le convenía hacer pasar a un buda por otro. Un justificacionismo para los seguidores exclusivos del buda Maitreya, o quizás para los que solo querían vender estatuitas del buda gordo porque se veía simpático. Sarta de herejes, condenados por su propia estupidez. Lo que se dice, vender gato por liebre. Que se podrá decir de Nichiren Daishonin entonces? Que era un musculoso hombre al mejor estilo de héroe de acción? O que era algo así como un samurai ninja entrenado por tengus? No dejemos que los ignorantes escriban la historia o seremos condenados por ser cómplices por omisión, criando generaciones confundidas con el pasado. Quizás podría carecer de importancia este aspecto de la historia. Pero, debemos reconocer que la confusión es una falta de respeto, tanto hacia el buda por desconocerlo, como para la historia humana que merece la verdad. Esto solo generaría mas confusión entre los que desconocen de la practica, haciéndola ver como una ideología ridícula. Se entiende al pensar en un ídolo tan jocoso. Y esto ultimo seria algo también grave. El ver al buda como un ser superior o más allá de uno mismo, solo aleja mas a los seres humanos de la practica verdadera. Haciendo ver al buda como algo ajeno a nosotros, cuando en realidad vive en cada uno. Creando la errada noción de el buda como un dios, como un tótem, como un ídolo fetichista. Y mostrando un “buda único”, cuando hubo varios. Lo que es más importante todavía, el buda no solo es una persona, es un estado del ser, y es la vida misma, lo que es más fundamental todavía. El dicho: “La idolatría es principio y fin de todos los males”, ejemplifica claramente como se equivocan quienes ejercen esta deformación del buda único, externo a uno, como ídolo totémico. Se podría decir que esa idea errada es una falacia? Quizás, pero seria inútil discutir algo así de complejo, cuyo resultado final no aporta nada nuevo a esta teoría. Ya con esto queda claro otra falla de la rama Theravada del budismo. Queda mas claro con este razonamiento; si todos los seres humanos son budas tal y como dice el sutra del loto, como puede haber uno que sea único en su genero como Siddharta? Incluso si fuera otro, el buda sui generis no existe. Lo que ocurre es que estos mismos deformadores de la doctrina surgidos de la rama Theravada niegan el sutra del loto. Obviamente, ya que no conviene para ninguno de ellos, que todos tengan las mismas posibilidades para alcanzar la iluminación. Claro, al verlo como un privilegio se entiende la causa. Pero aquí es donde ellos nunca alcanzaran algo mas allá de una iluminación parcial. Nunca se alcanza un estado mas elevado, si se esta tan dominado por el veneno del egoísmo. El egoísmo de ser único por conocer algo que otros ignoran, sino que recuerden el relato de la exhortación de Brahma. Creer que la iluminación nos da cierto privilegio aun cuando, pensemos compartirlo con todos, es en sí un grave error. Y lo que es peor, aleja mas de la iluminación de lo que nunca se pudo acercar alguno de ellos. He aquí la falacia. Esta noción del único o de unos pocos privilegiados no solo es errada, sino que es asquerosamente elitista y sumamente condenable.
El antibuda.

19-La pasividad como forma de vida.

2004-11-06T19:00:00.002-03:00

Por que la pasividad es tan nociva? Simple, no reaccionar o accionar ante nada de lo que ocurre a nuestro alrededor, convierte a los seres humanos en poco menos que en piedras, en entes con forma bípeda irracional que circulan por el mundo. No hay transformación, si es que hay algo más espantoso, yendo contra toda ley natural. Están negando el principio de Esho-Funi, la inseparabilidad de sujeto y medio ambiente, donde el cambio interno influencia sobre lo externo. “Todo lo que existe, esta sujeto al perpetuo cambio”, reza una frase de la filosofía oriental. Al negarse al cambio, incluso adaptarse a como corren las épocas, están negando la sabiduría fundamental. La adaptación como salvación, según la teoría de evolución de las especies. El budismo es como el agua. O mejor dicho, el verdadero budismo es como el agua, se adapta al recipiente que lo contiene. Se adapta al lugar, la época, la persona tal cual es.

18-Los privilegiados del Hinayana.

2004-11-06T18:51:00.000-03:00

Porque pequeño vehículo? Porque es una practica aislacionista, donde yo me salvo y el resto que sufra. Donde la pasividad es algo contranatura, por no ser mas especifico. Hinayana o pequeño vehículo, debe de llamarse así porque sus acólitos piensan en pequeño. Quizás, lo que para ellos es tan natural esa pasividad, sea lo más criticable, la pasividad ante el karma, ante los obstáculos. Ellos son los budistas mas conocidos, pero no por esto son los verdaderos. Según ellos, no cualquiera puede salvarse, o ser feliz o alcanzar la iluminación. Ya se ha dicho, lo ven como un privilegio, y “cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio.” Mas parece una cuestión de evangelistas, mormones o alguna de esas otras basuras cristianas. Se creen privilegiados por practicar lo que practican. Y también que, los no practicantes de su doctrina exclusivista y elitista, se pudrirán en el infierno del sufrimiento incesante. Bien parece que dentro de algunas doctrinas del budismo también corre la misma ideología asquerosamente elitista. No por nada los que incurren en esta falta, son los mismos que niegan la supremacía del sutra del loto como enseñanza fundamental. Ahora bien, todos los que practican esas cosas que llaman descaradamente budismo tienen esta soberbia? O todos los que practican eso se creen entre los privilegiados? La respuesta es no para ambas preguntas. La explicación en el siguiente apartado.

17-Donde Nietzche nunca hubiera llegado.

2004-11-01T23:14:00.001-03:00

Esto se ve en el tercer nivel, la tercera comparación de Nichiren dice que el Mahayana actual es superior al Mahayana provisional. Por actual, no solo se refiere al de la época de Nichiren, sino al Mahayana que sigue la enseñanza del sutra del loto. Nietzche, aun siendo más actual que esa época, ya ha quedado muy atrás. El sutra del loto como enseñanza fundamental es estudiado y venerado por muchas escuelas Mahayana, pero no todas lo hacen, por lo que Nichiren hace la diferencia de Mahayana actual con el provisional. Este sutra se divide en dos partes, según los estudiosos.
Esto nos lleva a la cuarta comparación, el cuarto nivel. Nichiren dice que el Honmon (las verdaderas enseñanzas, que se encuentran en la ultima parte del sutra del loto) es superior al Shakumon (las enseñanzas expuestas, que se encuentran en la primera parte del sutra del loto) El Shakumon va desde el principio de este sutra al capitulo catorce. El Honmon, va desde el capitulo quince hasta el veintiocho. Dividiendo al sutra en dos partes iguales. En la liturgia, con la que recitan el gongyo los miembros de la SGI, los de la Nichiren Shoshu, etc. Se leen el capitulo dos, "Medios hábiles", que pertenece al Shakumon; y el capitulo dieciséis, "Duración de la vida de El que así llega", que pertenece al Honmon.
En el quinto y ultimo nivel, la quinta comparación de Nichiren dice, que el budismo de Nichiren Daishonin es superior al de Shakyamuni. Esto podría tomarse como una actitud engreída, pero no es así como aparenta a primera vista. Este punto es preferible dejar para mas adelante.Como conclusión, podemos decir que Nietzche paso el primer nivel, pero no debe haber llegado mas allá del segundo, sin imaginar que había hasta un quinto, por una falta de conocimiento de la época. El budismo de su época, el más conocido, era el Hinayana. No conocía seguramente el Mahayana aunque fuera provisional. Ni hablemos del Mahayana del sutra del loto. No sueña en llegar a la enseñanza esencial de este sutra, y ni hablemos del budismo de Nichiren. Así es como Nietzche formulo un razonamiento invalido, no por premeditación.

16-Nietzche y el budismo.

2004-11-01T23:12:00.003-03:00

Cuando Nietzche pondera al budismo por sobre el cristianismo, como una religión mas positiva, comete no solo un error, sino varios. Primero, lo llama religión, aquí entraría de vuelta la discusión expuesta anteriormente sobre si es una religión o una filosofía de vida. Esto seria de poca importancia, ya que la diferencia radicaría en la apreciación personal de cada uno. El mayor error seria el budismo del que esta hablando. Seria lógico preguntar, cual de todos? Eso en primera instancia, y que es mas positivo o positivista que el cristianismo? Conozco unas cuantas sectas budistas que tienen menos conciencia o sentido común que el cristiano mas retrogrado y medieval. El tipo de budismo que Nietzche conoció en su época no es el más idóneo para usar como objeto comparativo. Que diría entonces él, de todo lo conocido actualmente?
Usando como referente el "goju no sotai", o las cinco comparaciones, se puede explicar el más grande de los errores de Nietzche. Este análisis de las religiones por parte de Nichiren Daishonin de acuerdo con el criterio de superioridad, nos será de gran ayuda. Esto podría especificarse como cinco niveles de pensamiento o como cinco estadios de evolución.
Según esta comparación, en su primer estadio, se dice que el budismo es superior a todas las religiones no budistas. Hasta aquí, Nietzche concuerda acertadamente, pero estamos hablando solo del primer nivel. Nietzche menciona al budismo como superior al cristianismo, por una cuestión de positivismo. Entonces, no es que estuviera equivocado, sino que su razonamiento estaba incompleto. El budismo que se conocía en la época de Nietzche era el de la meditación, el llamado Hinayana, la rama Theravada. Aun cuando él hubiera conocido algo sobre el budismo de acción, el llamado Mahayana, no seria suficiente.En el segundo nivel, la segunda comparación de Nichiren, dice que el budismo Mahayana es superior al budismo Hinayana. Asumiendo que Nietzche hubiera conocido el Mahayana, se habría trabado en este segundo nivel, ya que seria un Mahayana meramente provisional. Como no es muy probable, podemos asumir con mas chances que no salió del primer nivel. En la época de Nietzche, el Mahayana era casi desconocido, y este pensador hubiera tenido poco o ningún contacto con esta rama, no tendría ninguna posibilidad de subir algún nivel en esta línea de razonamiento. Ya en aquel momento se estaban manejando con algo mas alto que el Mahayana-Hinayana, o sea gran vehículo-pequeño vehículo.
El antibuda.

15-El Anticristo y El Antibuda.

2004-11-01T23:12:00.002-03:00

¿Donde surge el titulo de este manifiesto? En hacer un homenaje al libro de Nietzche. Cual es la razón para hacerlo? Marcar lo que existe de negativo en esta filosofía y hacer una autocrítica necesaria. Algo que le vendría muy bien a algunos budistas pedantes y subidos al pedestal. Cual es la diferencia entre este manifiesto y el de Nietzche? Que esto no intenta condenar al budismo en su conjunto como Nietzche hizo con el cristianismo, aun cuando valorara a Cristo. Kuhn explicaba sobre la comodidad del científico, que se asienta sobre lo conocido y alcanzado. Pero que hay de la del budista? Aquí habría una falla en el espíritu de búsqueda y la autocrítica. Nietzche critica con saña y resentimiento l cristianismo. En el Antibuda no existe esto, pero sí severa misericordia. Algo que se podría llamar como budismo reaccionario. Y hay insensatos que se atreven y atrevieron a calificar de agitador revolucionario a Nichiren condenado por su propia necedad. Para este manifiesto no hay resentimiento, ni siquiera habría del todo un enfrentamiento. Es mas como un intento de separar la paja del trigo, llamar a las cosas por su nombre y sin pelos en la lengua o falsos pruritos. Y cuando se habla de ninguno, hablamos de "NINGUNO". Hablemos de practicas budistas y de no budistas, como expuso Shakyamuni en sus cuatro principios. Hablemos de enseñanza fundamental y de enseñanzas heréticas. Y por que usar a Nietzche de referente? No solo como homenaje, además esta el hecho que él podría ser calificado como budista reaccionario. Porque él ponderó el budismo por sobre el cristianismo. Pero, sin saberlo estaba cometiendo un error, como queda explicado en el apartado siguiente.
El antibuda.

14-Muchos budas, muchos budismos.

2004-11-01T23:11:00.000-03:00

Cuando el buda histórico exponía una enseñanza, algunas veces hubo un discípulo que se asentaba en un lugar o se iba a predicar a otro sitio con esa serie de enseñanzas provisionales. Al no volver a completar su aprendizaje, se quedaban solo con eso, una enseñanza parcial. Ya que fue expresado en todos lados, dentro y fuera del budismo, tener solo las enseñanzas primigenias te iguala a un necio o un analfabeto. La gran mayoría no conoció o no le dio importancia. A las enseñanzas finales. Tales como el sutra del loto. Es como aprender a leer y creer que ya se completo la escuela primaria. Con esta confusión de discípulos poco conocidos, surgieron distintas doctrinas, que a su vez, se mezclaron con otras doctrinas (tales como el tantra). Dando como resultado, budismos tan distintos y contradictorios entre sí. Como pueden mezclar tanto? Faltaría que dijeran que Shakyamuni fue el inventor de la rueda, para luego alegar que él creo el universo. Poco faltaría para los necios. Ahora bien, si el buda Shakyamuni enseño el camino del medio, como es posible que algunas sectas vayan tan al extremo? Que parte del termino "medio" no entendieron? Nada en absoluto, eso es claro. El budismo no es uno solo, gracias a ellos, ni siquiera con algunas diferencias. No como ocurre con las distintas iglesias cristianas, que diferencias mas o diferencias menos, tienen un mismo referente. Aunque en este caso, las diferencias parecen tan estúpidas que no se entiende el porque de la división. Debido a todo esto, no se podría hablar de "budismo", sino de "budismos". Similar a como ocurre con la ciencia psicológica. Esta es quizás la mayor falla de la doctrina, ya que no existe una única doctrina indivisible. Esta peste de necios, solo ha llevado a hacer más difícil la propagación y a generar confusión en los que desconocen sobre el budismo.

13-El crimen del clero budista.

2004-11-01T23:09:00.001-03:00

Sobre este punto, me refiero a privar al mundo en su conjunto de la totalidad de los goshos y del Dai-Gohonzon original. El verdadero objeto de veneración fue inscripto por Nichiren luego de la matanza de Atsuhara, donde fueron asesinados unos humildes campesinos sin ninguna conexión política o alguna sustentación de poder que justificara la represión del poder imperial de la época. Eran solo unos creyentes sin mas que su fe. No eran sacerdotes, no eran partidarios de nada, eran inocentes creyentes. Eran simples laicos que solo tenían fe, tal como es cualquier miembro de la SGI, sin mas inclinación que la lucha por la felicidad de los demás. Por esto, es que Nichiren lego el Gohonzon para la humanidad toda. He aquí, el mayor crimen de esta secta que se apropio del legado de la humanidad como si tuviera algún privilegio por sobre los demás. Lo mismo corre para los goshos. Se entiende claro, si se toman en cuenta dos razonamientos, "cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio"; y "el conocimiento es poder". Ya que hablamos de privilegios y conocimiento como los goshos. Nada mas alejado de la doctrina de Nichiren lo que hizo esta gente. Es por esto que la ley de retribución será implacable para ellos, pero no toca aquí juzgar tal cosa. Tomando todo esto en cuenta, que podemos esperar 2500 años hacia atrás. La facilidad que lo necios tienen para dividir es inmensurable. Ejemplo es la doctrina cristiana, pero el caso del budismo es mas grave. Siendo el budismo la cuarta religión en cantidad de practicantes, debemos preguntar; que se cuenta como budista practicante? Los snobistas que se acoplaron a la moda espiritualista? Las sectas más abyectas que contradicen todo lo expuesto por Shakyamuni? Los reducidos grupúsculos que pugnan por dividirse mas y más? He visto sectas que alegan transmitir las enseñanzas del tantra enseñadas por Shakyamuni. Como?! Recién me entero que el buda haya enseñado tal cosa. Esto es lo que llamaríamos "la peste del budismo", nacidos del mal discípulo que intento reinterpretar al maestro, basado en sus propias ideas.

12-Los mil y un budismos.

2004-11-01T23:07:00.001-03:00

Al estudiar psicología, una de las primeras aclaraciones que tuve fue la diversidad de escuelas y doctrinas dentro de la misma ciencia psicológica. Pareciera ser que en budismo, la cuestión no es muy distinta. Hay tantas ramas, escuelas, divisiones y sectas como sutras existentes. ¿Como es esto posible? Muy simple, lo que ocurrió con cualquier otro profeta o visionario, tuvo excelentes discípulos y de los peores. Cristo tuvo seguidores, contemporáneos o póstumos, que a pesar de sus buenas intenciones no lo entendieron. Shakyamuni pasó por lo mismo, y no es mi intención desvalorizar a Ananda y los otros pioneros. Incluso Nichiren tuvo que enfrentarse al mismo obstáculo, él lo dijo, y así ocurrió que solo Nikko Shonin fue el heredero legitimo. No así con Niko, que aunque es parecido al anterior en el nombre es diametralmente opuesto en sus acciones. En este factor inherente a cualquier doctrina es donde reside la causa del origen de la multiplicación de las escuelas budistas. Por citar un ejemplo cercano en el tiempo, de la escuela Nichiren existen alrededor de sesenta sectas distintas. Debido a lo mencionado antes, existen la Nichiren Shu, la secta Minobu, etc. también aquí se enlistarían la Nichiren Shoshu y la Soka Gakkai, que cada una alega ser la sucesora verdadera de Nichiren. No vamos a expresar juicios sobre este punto para no despertar animadversiones innecesarias. Pero debemos resaltar que la Soka Gakkai esta integrada solo por laicos que son los que han cumplido la misión de propagar encomendada por Nichiren, y la Nichiren Shoshu ha excomulgado a estos mismos laicos, sin darles derecho a practicar lo que Nichiren ha legado para toda la humanidad.

11-Argentino o ignorante?

2004-11-01T23:06:00.000-03:00

Me han discutido cosas como que Benedetti dijo:"Argentino e ignorante se escriben con las mismas letras, tratemos que no sean sinónimos." Si estudiaran un poquito nomás, sabrían que eso lo dijo Sarmiento y que Benedetti no intentaba inventar nada, sino solo citar a alguien a quien considera un maestro de vida. Y encima tienen el tupe de decirme que es más importante lo que significa la frase, no quien lo dijo. No podes ser tan ignorante! Por supuesto que importa, además con esa posición lo único que hace es cumplir con la advertencia de la frase de Sarmiento. Y aclaro que no soy el fanático numero uno de Sarmiento, ni su mayor detractor. Tampoco descarto a Coehlo, a Bucay, a Chopra, a ninguno.El budismo también parecería estar asociado a esta nueva moda de las filosofías antiguas que se hacen a nuevo. Pero, debo marcar un punto clave, por lo menos en la SGI esto no esta manejado en esa forma. No se intenta comerciar con esa basura. Aunque si debo señalar un error que tiene esta organización. Al no tener una apertura con la sociedad en general y al no tomar tanto contacto con el resto del vulgo, hacen el caldo gordo a estas practicas y lecturas para intelectualoides. Es mi mayor critica a la organización, el poco contacto con gente que no pertenece a la organización. Ya que terminan mezclándose en esa vorágine de basura snob que tanto asco da. Muchos budistas (en especial los José budistas) terminan metiendo cualquier cosa en su practica diaria por que les pareció similar. Similar no es igual, por si no lo sabían. Un diccionario a la derecha, por favor! Si voy a defender a mi organización en la labor que esta realiza para combatir esta ignorancia, dentro y fuera de la SGI en sí. Pero, como mi objetivo también es mostrar lo errado, debo mencionar que existe una pasividad ante este avance de los "decadents". Quiero cerrar con una pregunta que mostraría en todo su aspecto esta reflexión y que definiría el propósito final de "El Antibuda". Si no cuestiono lo que creo, como sé que es verdadero?

10-Lectura para bobos?

2004-11-01T23:03:00.000-03:00

Aunque tengo mis discrepancias con los psicólogos en general, debo reconocer que concuerdo demasiado con Jorge Bucay, pero no por ello lo pienso endiosar. Paulo Coehlo es otro autor muy citado por un "José budista", a lo cual solo debo decir que es el más mediocre de la cultura snob. Es asqueroso el robo a mano limpia que hace de los conceptos antiguos para meterlos en sus "obras magnas". Debo reconocerle que "El Alquimista" no estuvo mal y que otros libros se pueden leer. Pero él es otro que no dice nada nuevo. Sus referentes son (cualquiera lo puede ver): el Tao te King, el I Ching, los sutras del buda, los sutras de los vedas, Confucio y un sinfín de libros filosóficos y sabios orientales más. Para un ignorante occidental esto es tan novedoso en las manos de un brasileño que hacen una apropiación como que "este sabio es latinoamericano y dice esto". Mentiras!!! Hasta Jesucristo ha sido victima de este ladrón de guante blanco. El cristianismo es otra fuente oriental que Coehlo ha tomado como propia. El Vaticano debería cobrarle derechos de autor. Pese a que lo leí y me pareció aceptable, aborrezco que sus libros carezcan de un sector de bibliografía. Yo mismo puse una en mi novela, pese a que es de ficción. No interesa si hablo de los seres del planeta Sirium y como cocinan pavos reales en sartenes de plata. Si estoy citando frases, conceptos o ideas de otro, debo poner la referencia bibliografica. Eso es lo que me enseñaron en la universidad, esa es la filosofía que practico. No lo tomo y lo expongo como mío propio. Ya que se cae en la confusión mas grave, que soy el autor de esas ideas. Será que el ego le pide que se muestre como un sabio iluminado. Me parece mucho más honesto lo de Bucay, que si puso una referencia bibliografica en su "Recuentos para Demian". Cuando escribí los cuentos del guerrero Ichinen, de entrada ya se aclara que lo hice tomando los conceptos abstractos del budismo para convertirlos en objetos concretos. Por lo tanto, yo no hice nada espectacular, soy solo un dibujante de lo ya existente, un mísero relator de noticias. Y no quiero ser otra cosa que eso. Y me encuentro con gente que cita basura de Coehlo como lo más sabio que escribió, cosas como: "hasta un reloj parado da la hora exacta dos veces al dia". Que basura! Eso no es de Coehlo, esa frase se puede encontrar en las galletas de la fortuna que te dan en un restaurante chino! Pero, ese ignorante solo esta tomando de donde escucho y poco le importa la verdadera fuente. Esa metodología solo los lleva a tener una visión superficial de la vida y la sociedad.
El antibuda.

9-La cultura snob del siglo XXI.

2004-10-30T18:16:00.001-03:00

Finalmente, luego del siglo XX, tenemos las nuevas ideas que surgen para el siguiente milenio. Una serie de paradigmas que pugnan por imponerse unos a otros. Mezclando lo viejo con lo nuevo, para conformar una sociedad polifacética, multideologica y totalmente desconcertante. Me refiero a corrientes de pensamiento y practicas por igual, o en otras palabras, basura exportada. Con esto no quiere desmerecer lo bueno que cada practica tiene, solo mostrar lo fanatizado que puede ser el humano en su conjunto. La nueva onda del siglo XXI, es ser "espiritualista", leer libros de autoyuda, practicar algo peculiar y preferentemente lejano a nuestro país. Si Nietzche hablaba de los alemanes del XIX como "decadents" es porque no conoció a los argentinos del XXI. Estos si que serian "decadents"! Entre estas practicas e ideologías nuevas (por su novedad en estos lares, no por su edad real), no puedo englobar al budismo, mucho menos a la escuela Nichiren. Pero viendo el caso de algunos "José budistas" solo puedo decir que en algunos casos de personas en particular, este concepto de "cultura snob espiritualista" se le aplica. Lo malo no son las practicas, sino los fanáticos ignorantes (los José budistas o de lo que sea.)que las usan como legitimación malformada y escudo para sus actitudes egoístas. Por eso es que vemos amplios ejemplos de falsos que dicen querer abrir el corazón.
Las practicas tienen varios ejemplos desde fines del S. XX hasta ahora, ya que pertenecen a esta época cosas tales como: el Feng Shui, el Reiki, el Yoga, la autoayuda y demás practicas. Estas practicas antiguas que son tomadas como novedad, son muy respetables y validas. Que yo no las elija no significa que las descarte o defenestre. Pero, no por el feng Shui voy a decorar o armar mi casa de maneras imposibles, no voy a dejar de ir al medico por que me hicieron Reiki, no voy a dejar que un mugroso libro de autoayuda me enseñe como vivir. Y estas no son exageraciones, estos ejemplos los he visto en personas reales y concretas. Que imberbes sin nada que hacer! Deberían usar un poco mas el sexto sentido, el menos usado de todos. Entiéndase por sexto sentido, al sentido común.Dentro de los libros, que catalogare como "lectura para intelectualoides", podemos encontrar cosas sorprendentes. Cosas que incluso yo adhiero, libros que también adoro por su calidez. Pero que en malas manos, o en las mentes equivocadas, es un desastre criador de pedantes. Un "José budista" se leyó dos libros de Chopra y se sabe todo de la vida. Debo aclarar que Deepak Chopra no esta diciendo nada nuevo, eso ya lo dice todo el budismo. Lo único que hace es tomar lo ya expuesto y embellecerlo. Pero además, Chopra adhiere a ciertos conceptos del budismo Hinayana que discuto con tesón. Bucay cuenta unos relatos muy interesantes y dice cosas muy ciertas, pero para un "José budista" es la verdad universal e indiscutible.

8-Las nuevas religiones del ultimo siglo.

2004-10-30T17:43:00.001-03:00

En su libro "Escoge la vida" ("Choose Life"), tanto Daisaku Ikeda como Arnold Toynbee coinciden en un punto, la aparición de un nuevo cierto tipo de religión en el siglo veinte. Estas "nuevas religiones", yo las circunscribiría en tres: el capitalismo, el comunismo y el racionalismo. Pasemos a hablar del primero. El capitalismo es en realidad un sistema político económico, pero por mucha gente ha sido tomada como una religión, creyendo que las bases del libre consumismo y la empresa desmedida podrían salvar al mundo. Escudados en la tergiversación disfrazada de los ideales de igualdad y libertad. Puras mentiras de intelectual recalcitrante, como concordaría Karl Marx. El capitalismo solo ha generado la tendencia al individualismo, la idea del "sálvese quien pueda" y que "sobrevive el mas fuerte". Esto en parte no estaría tan errado, ya que es real, no por ello bueno. Pero, no debemos creer que por ello tienen razón en enarbolar las banderas de libertad e igualdad. El capitalismo salvaje que hablaba Marx en el siglo XIX, no es nada comparado con lo que ha sido en el XX, incluso peor en el XXI. El capitalismo se expresa en el consumismo, la gente snob cree que consumir tales y cuales cosas los harán felices. No pueden ver lo equivocados que están. Otra manifestación del capitalismo, mucho mas grave, es el hedonismo. Que toma a la vida como algo de poco valor y sin importancia, otra tendencia equivocada. El hedonismo puede ser que diga que cada momento vale, que hay que vivir el momento. Pero, pese a lo que aparentaría, es muy pasatista ese pensamiento. La vida es una sola y es eterna, pero no por ello vamos a desperdiciarla. Cada momento que pasa, queda perdido, por ello hay que hacer que el hoy valga la pena. El hedonismo se contrapone a esta idea mía, ya que aunque parece similar en apariencia, le quita el verdadero valor a la dignidad de la vida. O mejor dicho, todo su valor.
La otra religión mencionada por Ikeda y Toynbee es el comunismo, el cual se basa en la teoría marxista de la lucha de clases. Esto no solo ha demostrado ser una teoría negativista y en ocasiones erradas, sino que simplifica el hecho a su mínima expresión. El comunismo ruso, el mas claro ejemplo de este sistema, ha demostrado lo inútil que es. Tratar de hacernos iguales a la fuerza es como decir: "pacifismo o muerte". Una contradicción totalmente desopilante! El comunismo no solo ha sido un fracaso por haber utilizado la fuerza, sino que sentó sus bases en una relación económica-política, pero si la hubieran asentado sobre las bases de una filosofía trascendente, quizás otra seria la historia. Nunca hubo una autocrítica, nunca una prueba a lo que se cree. El comunismo careció de autocrítica verdadera. Como dijo anteriormente, no hubo un "falsacionismo popperiano". Aunque debo reconocer que el pensamiento falsacionista tiene una ideología muy negativista, sobre todo en el caso del falsacionista estricto. Mas adelante continuare con las practicas y corrientes de pensamiento que son "nuevas" (en un sentido irónico) para el siglo XXI.

7-Como ser un buda y no morir en el intento.

2004-10-30T17:20:00.001-03:00

Ahora, que ocurre cuando alguien evalúa la budeidad de un compañero? ¿Se puede medir tal cosa?
"Por que vos no haces esto, por que no sos aquello, porque no mostrás tus logros." Como si uno debiera encajar en su estrecha definición de buda, como mortales comunes que son, o por lo menos demuestran ser. Estos son solo unos ejemplos de una sarta de estupideces que he escuchado en siete años de practica. Son tan mediocres algunos como para mantenerse dentro de los cánones de la sociedad capitalista, que cataloga lo exitoso y lo que no. Son tan mediocres como para mezclarlo con el concepto de buda? " Ahora seguiré con esto. Pero primero otro desliz, un poco más leve de un mortal común. "Yo quiero alcanzar la iluminación". También lo he escuchado, pero aunque me parece muy honesto y loable, considero que ese deseo tiene una posible falla. La mayoría de los que lo dicen, lo anhelan como un deseo a largo plazo o como algo inalcanzable. Esto, en primera instancia. En segunda instancia, lo ven como el punto al que deben llegar. Bueno, les tengo noticias, estas dos concepciones son erradas. Primero, no es ni tan inalcanzable o difícil o raro como lo pinta el Hinayana. Nichiren Daishonin rompió con esa concepción, al decir que uno ya alcanza la iluminación al sentarse a cantar daimoku. Y segundo, la budeidad no es el fin, quizás ni tan siquiera el principio. Tal vez solo sea un rito de transición o un punto clave mas, como lo es la muerte. La budeidad es el despertar, seria entonces el opuesto de la muerte, aunque similar. El buda es un buscador de la sabiduría, sigue su camino, mirando mas allá de sí mismo y de lo que ve. Por mirar "mas allá" lo pueden tildar de loco delirante o quizás de "incoherente". Como los ascetas le dijeron a Siddharta y como también me lo han dicho algunos. Eso es ser un neófito semántico! La etimología de la palabra "coherencia", refiere el origen en el termino "herencia". Lo que significa que es fiel a lo heredado, al pasado, a lo que otros han puesto para uno. Alguien vio algo más ilógico? Como ser "coherente" y vivir atado al pasado, si el buda mira al futuro y vive el presente? Estar atado al pasado es mas de mortal común que otra cosa. El buda siempre esta renovando su fe, su actitud, su decisión. Esto me lleva a plantear un ejemplo simple. Cuando yo me embarco a criticar al budismo, no es en ningún modo con la intención de atacar porque sí. Es para cuestionarme lo que la herencia de antecesores ha puesto ante mí. Para renovar y certificar ante mí, lo que creo. Sometiendo a un falsacionismo popperiano la teoría budista en sí. Esta es la razón fundamental de ser del antibuda. Servir como espejo de lo que hace falta pulir en la doctrina. Tal como hace el Gohonzon en nuestra vida.
Por que debo tolerar que alguien venga a decir como debe ser mi budeidad? Como su entiende que alguien mas defina como debe manifestarse mi estado de buda? Quien es lo suficientemente "iluminado" como para juzgar algo tan privado? Si es así, el ser humano en la epoca/sociedad/cultura en que vive lo juzgaría bajo la escala de valores que por ella misma posee. Lo que solo lo haría ver todo como un mortal común, no como buda. Una escala de valores sociológica de la que no puede escapar, si es que intenta evaluar algo, ya que es parte del ser social en sí. En esta sociedad actual, bajo el espectro del ignorante que evaluaría; el buda tendría que ser millonario, exitoso, famoso, sobrio, pulcro y un absurdo etc. No conciben la idea que solo sea una persona alegre y luchadora que se toma la vida con tranquilidad, según estos ignorantes el buda tiene que ser una especie de espectáculo.
Ahora pensemos en otro neófito ignorante, a los que llamare "José budista" (pero me explayare sobre las características de este prototipo dogmático en próximos capítulos.) Un neofito/ignorante/Jose budista de otra sociedad, con otra escala de valores. Digamos, una sociedad vegetariana, pacifista, rural y comunitaria. El buda "debería ser" (siempre bajo la óptica del José budista): manso, amante de los animales, buen vecino, caritativo, pasivo; es decir, una oveja. Perdón, pero ahí me parece que nos fuimos de creencia. Pero es cierto, las diferentes concepciones bajo la mente de uno, como prototipo cultural, nos lleva por caminos erróneos. Si algo aprendí del budismo es que esa analógico al agua, se amolda al recipiente que lo contiene. Por ende, hay tantas concepciones de lo que debe ser un buda como sociedades existentes. Y no solo eso, dentro de una reducida comunidad habría tantas concepciones distintas, que una definición precisa seria utópico. Es por esto, que la única solución que veo es oír la sabiduría de la frase más simple (pero no por ello pobre.), que es titulo de una canción: "Déjalo ser". Dejar ser cuando uno esta bien, cuando se siente vivo. Dejar ser si no esta sufriendo en vano. No imponer mi propia concepción de como debe ser tu éxito, tu estado de buda, tu iluminación. El estado de buda es una concepción general, pero hay tantas variantes como personas hay. Cada quien elige su propio camino, sea para el cielo o para el infierno. Y salvar a alguien, a pesar de sí mismo, es condenarlo. O lo que es peor, va en contra de la libertad. Entonces, es antibudista.

6-El verdadero buda.

2004-06-05T19:30:00.000-03:00

El budismo, dice que el buda no es solo una persona. No es Siddharta/Gautama/Shakyamuni exclusivamente. Es mas, no es un símbolo de adoración como es el caso de Jesús en el cristianismo. El buda es un estado del ser humano. Algunas doctrinas o escuelas budistas niegan tal cosa, usándolo como método de control conductista que sirva a sus fines. También algunas toman como objeto de veneración la figura de Siddharta o Maitreya, que es el buda gordo y pelado muchas veces confundido con Gautama/buda. Pero es la verdad que Siddharta Gautama jamás podría haber sido gordo, ya que practico el ascetismo. Y pelado es más difícil, ya que los escritos de esa época y las ilustraciones conocidas sobre su aspecto no lo identifican como lampiño. Pero bueno, decía, algunas escuelas budistas utilizan la doctrina como método de control para ilusos dependientes. "Cuando un privilegio es para todos, deja de ser un privilegio." En el Mahayana, hay claros ejemplos de la igualdad. El concepto que toman es el de buda como estado, el cual se manifiesta en cualquier persona. Es decir, todos tenemos los diez estados, por lo tanto también tenemos el de buda. Ergo, todos somos budas, potencialmente hablando y en forma latente. No importa la creencia que se siga, sea cristiano o judío o musulmán o ateo, el estado de buda es inherente al ser humano. Ahora bien, el estado de buda se manifiesta a través de la practica, pero... en que forma? La respuesta es muy subjetiva y estaría demasiado sometida a interpretaciones particulares. Por lo cual, solo diré que es un estado como el amor. El amor se siente. Nadie define por otro que él siente amor, solo el que lo experimenta. Nadie puede decirle que ama o no, es el que ama quien lo sabe. Con este estado sucede lo mismo. El alcanzar este estado elevado no es para sentirse superior a nadie, ni para realizar milagros y proezas, atravesar paredes, levitar o lanzar rayos por las manos. El estado de buda es una sensación de plenitud, claridad, felicidad y sabiduría totales. En esta sociedad, decir que uno es un buda, se considera algo pedante. Por ello, queda mas humilde decir que los otros (además de uno) tienen el estado de buda.

5-religión o filosofía?

2004-06-04T21:50:00.002-03:00

Desde que comencé a practicar, me habían dicho que era mas una filosofía que una religión. De hecho, si la persona que me paso la ley no lo hacia, lo hubiera descartado sin dudar. El concepto de religión me parece tan atrasado, que no considero valido tener una. El superhombre del que hablaba Nietzche no es ser religioso, ya que no se deja encerrar por dogmas y doctrinas. Una vez escuche de un sacerdote católico que comentaba sobre el budismo como una filosofía de vida. Si hasta él piensa eso, como puede ser que algunos lo tomen de forma tan estricta y especifica. Respuesta fácil, no tienen algo mejor para definirlo. Entre los diversos casos de un miembro de la Soka Gakkai, existen algunos que lo toman como algo mas de la vida, muy habituados a la forma en que lo hacen los japoneses. Hecho por el cual no existen las guerras santas y demás ejemplos segregacionistas. Luego, tenemos el caso de un ateo por completo que conoció el budismo y lo adopto como su "religión oficial" Se puede tener una no-oficial? Y por ultimo, tenemos al disidente o renegado de otra religión que recayó en el budismo como refugio a la anterior ideología que lo ha desilusionado. En estos dos últimos casos, tenemos una explicación de como es que alguien lo tome como religión, en el sentido estricto de la palabra. Algo totalmente ilógico en una organización laica como Gakkai. Igualmente, que el budismo sea o no una religión, es una discusión superflua y carente de sentido. Y creo que cada quien debería decidir como lo toma, sea como uno o como otro. Por mi parte es una filosofía de vida. Que el resto haga lo que quiera. Siempre entendí que la libertad es algo muy valorado en la organización. Pero siempre existe el fanático enfermo que no deja vivir en paz y como cada uno desea hacerlo. Siempre habrá retrógrados en todos los ordenes y organizaciones que no toleran que no se vean las cosas a su modo. Y alguien osara criticarme a mí, solo por hacer una critica del budismo. Que quede bien claro, yo hago aquí mi critica, este es mi punto de vista. Pero no estoy imponiéndoselo a nadie. El que quiere lo lee, el que no quiere que no lo lea. Y si no esta de acuerdo, tiene todo el derecho a disentir, pero no a desestimar. Eso es lo que el ser humano no ha aprendido todavía, a dejar ser y dejar hacer.
El antibuda.

4-Hazte la fama y sé budista.

2004-05-29T20:04:00.001-03:00

El otro aspecto es que estas mismas gentes, si se aplica el termino gente a un fanático, creen que el budismo es una especie de secta macumbera donde se sacrifican perros callejeros y gatos de Angora. Nada más alejado de la realidad. Siendo un verdadero budista, o sea un budista Mahayana, uno se encuentra con esas idiosincrasias de la gente que no conoce. Aunque también debo reconocer que existe cierta gente que por esas cosas de la vida, tomo contacto con la ley y no lo ve distorsionado. Es lo que se llaman amigos de la ley. Pero, el mas grave error de todo esto, es que tan bajo perfil tiene la Soka Gakkai, gran baluarte del budismo Nichiren en el mundo, que no hace nada por poner este tipo de cosas en orden. Como miembro de esta organización escuche muchas veces que deseaban abrirse a la sociedad, tomar contacto con el resto del pueblo o gente externa a la SGI. Una apertura que seria parte de la reforma para el nuevo milenio que tenían pensado. Pero, hasta ahora, por lo que he visto, no ocurrió nada de eso. No hubo encuentros con gente de otras creencias, no se hicieron actividades comunitarias, tan solo hablan y dialogan sobre cambiar el mundo. Pero de acción, nada. Es este el budismo de la acción? Todo se va en teoría? Tienen miedo de dudar? No creo que nada de esto sea cierto, pero si estoy seguro que hay una falencia de iniciativa. Es por eso que concluyo en que la Soka Gakkai no esta haciendo nada mas para terminar con la mala fama del budismo.

3-Origen de una idiotez.

2004-05-24T19:58:00.001-03:00

Pero, la mala fama no surge de ahí. El tema parte de una ignorancia por parte del vulgo común. Muchas veces ocurre que un mortal común, confunde el budismo con el vudú, con lo que prefiero no hacer comentarios. La ignorancia habla por sí misma. Luego, esta la típica confusión del Hinayana-Mahayana, no se debe decir que se es budista si no se aclara la diferencia. El mundo común y silvestre tiene esa idea del monje pelado en el monasterio, dándose una sobredosis de incienso y bosta de bovino, perdido en el medio del Tibet. También esta la gente, léase cristianos a ultranza de derecha partidaria o semejante, que ven a un budista como si fuera una especie de Satanás en persona. Ahora bien, cuando el budismo esta tan alejado de esa concepción, como puede estar del lado del diablo, por más esquizoide que suene el planteo?

2-La mala imagen del budismo.

2004-05-19T19:38:00.000-03:00

Resulta mediocre y patética la concepción que tiene el vulgo con respecto al budismo. Para lo cual, existen varias diferencias de exposiciones. Federico Nietzche había hablado del budismo, en su libro "El anticristo". Para lo que debo hacer una aclaración muy precisa, el no conocía la realidad en su totalidad. Nietzche habla sobre el budismo como una religión mas positiva que el cristianismo. Aunque él tenga todo mi respeto, no puedo mas que decir que estaba equivocado, pero no me explayare mucho mas en el tema por ahora. El error que comete es simple; en la época en que vivió él, el budismo era esa deformación grosera de las enseñazas de Gautama. Ese Frankenstein amorfo llamado rama Hinayana, totalmente disociado dela realidad. Traidor como el que más, ya que no es ningún camino del medio como decía el buda. Por que eso y ser asceta es solo una diferencia semántica, Y Siddhartta ya había descartado ese camino. No se conocía mucho por la época de Nietzche sobre el Mahayana, el budismo mas real y verdadero, y para peor, la escuela Nichiren solo existía en un templo para unos pocos monjes egoístas. Y no hablemos de la Soka Gakkai, ni siquiera estaba en sueños. Y él decía que el budismo era mas positivo que el cristianismo? No en ese momento, al menos. No le veo lo positivo a la negación de la realidad y al encierro en una burbuja de cristal.

1-Mi principio con el budismo.

2004-05-10T05:03:00.001-03:00

Hace unos años, cuando a mí me hablaban de budismo, me causaba cierta repulsión. Tenia la idea de los monjes de toga, meditando todo el día, rapados y vegetarianos. Su gran iluminación, no era nada ante la comparación con el mundo real. Lugar al que han dejado de lado, para encerrarse en un monasterio. Por suerte el conocimiento del budismo Mahayana, me dio otra perspectiva. Lo que acabo de referir, no es mas que un ejemplo del budismo Hinayana, el budismo de la meditación. Al conocer la otra rama, la de la acción, conocí algo mas relacionado con el mundo cotidiano; difícil y crudamente real. Esta probado científicamente que mediante los obstáculos e inconvenientes es como mejora un ser. Ahora, como esperan alcanzar la iluminación estos ingenuos monjes? De donde esperan adquirir la experiencia? De un convento? Si estudiaran todo mas detenidamente, verían que hasta el mismo Siddharta se enfrento a Maya, señor de la ilusión, la fantasía, la muerte. Por el accionar de estos monjes, se nota que están dominados por la ilusión. Sin miedo de pecar de altanero, puedo asegurar que su tan mentada iluminación, no es nada ante la actitud de un ser que ha sorteado miles de obstáculos. Tal y como hacen los guerreros cotidianos, que pueden verse entreverados con los mortales comunes. Y me refiero a cualquier padre de familia, comerciante, lo que vulgarmente se denomina: gente luchadora. Da risa, su tan admirada iluminación. Yo lo llamo delirio escapista, ilusión escondedora de miedos. El miedo hace que se encierren al mundo. Es fácil ser un santo en el paraíso, pero veamos en un lugar mas complicado, veamos donde están los santos. El budismo mahayana ha sobrepasado esta idiotez, pero no todas. La escuela Nichiren, también ha roto con esas imbecilidades, pero no con todas. La Soka Gakkai, que es la propagadora de las enseñanzas por excelencia y de la cual soy miembro, aun tiene que lidiar con muchas limitaciones y estupideces más. Esto ultimo es la base de mí critica al budismo. Que incluye, la critica de la critica. Poniéndome afuera para tener una visión mas objetiva, con desnuda crudeza y sin medias tintas. La critica es mas una autocrítica a mis días de practicante que a la institución en sí.